Pouze ČTK byla na místě a dvě poškozené klientky H-Systému. Podnikatel byl obžalován za přihlášení fiktivní pohledávky do insolvenčního řízení na zakladatele H-Systemu Petra Smetku. Podle obžaloby měl tím zařídit, aby se peníze nedostaly ke klientům zkrachovalé firmy. Dostavil se jako svědek i Václav Bervid, slavná automobilová legenda, který na vlastní žádost doplnil svoji svědeckou výpověď. Byla zajímavá, působil velmi seriozně. Obvodní soud pro Prahu 2 Fabingera zprostil dne 12.2.2016 obžaloby. Soudkyně JUDr. Daniela Reifová zmínila i rozhodnutí NS, který zrušil rozhodnutí VS po 3 letech (!!!), jako chybné. Proti rozsudku se ihned odvolal státní zástupce JUDr. Boris Havel. Zástupkyně poškozených JUDr. Hana Marvanová se jednání zúčastnila, ale vyhlášení rozsudku přítomna nebyla. Obrátil se na mne jeden z poškozených v podobné kauze tzv. „Lidových domků“, která se začala řešit až po cca 10-ti letech (!!!) a kde poškozené klienty zastupuje, stejně jako u H-sytému, JUDr. Hana Marvanová. Jeho závažný e-mail přikládám níže.
Jan Šinágl, 13.2.2016
* * *
Po „H-Systém“ kauza „Lidové domky“ a opět JUDr. Hana Marvanová…?!
* * *
Dobrý den
Vážený pane, přeposílám Vám email, který jsme se snažili zaslat do ČT.
Doplnil bych ho o bod č. 11. Klienti LD/PS zaplatili také DPH, které jim nebylo vráceno. Účetnictví LD/PS vykazuje jeho odvod státu.
Tragické na celém případu je že z cca 270 klientů, dokázalo alespoň trochu aktivně se brát o své peníze cca 10 lidí včetně mě. Neví je to jen můj osobní názor, ale v celé případu se vytvořil pocit strachu. Takový jako když svojí snahou o spravedlnost tzv. nechtěně šlápnete někomu mocnému na nohu. Občané našeho státu si neumí pohlídat náš společný majetek ( tj. státní ),ale začínají se bát vzít se i za svůj vlastní.
Obracím se na Vás také proto že, tzv. široce rozvětvená střední třída (živící ty nahoře i dole) nemá v ČR (nejen v ČR) řádné zastání. Zvažte zda by jste nedokázal založit v tomto směru alespoň sdružení.
* * *
Vážený pane redaktore,
dovolte mi pár doplňků k Vaší včerejší zprávě ve zpravodajství ČT 1 ohledně soudu s P. Hricem.
1. Cena pozemků v dané době a lokalitě byla poměrně reálná např. cena pozemků v sousední obci Květnice se pohybovala kolem 900,- Kč/m2 a cena pro nás byla 1100,-Kč/m2 v 1. etapě, ve 3, etapě 1700,-Kč/m2 - takže zas až tak "levné bydlení" to nebylo.
2. Klienti LD nemuseli stavět domy s LD a cena jimi nabízených domků v základním provedení odpovídala cenám té doby.
3. V době uzavírání smluv s klienty i obcí P. Hric nefiguroval v žádné funkci ve firmě LD. Jednatelkou a společnicí byla pí Helclová, za jejíž éry se děla i převážná část podivných placení a poskytování půjček.
4. Bankovní účet byl ve správě pí Helclové, ta musela dávat pověření k výběru peněz i sama z něj vybírala.
5. Obec (p. Koštejn tj. úřední osoba) dávala ústní garance (pro zajímavost p. Hric měl pouze ústní pověření od pí Helclové ) o výstavbě v dané lokalitě. Za povolení chtěla vystavět čističku odpadních vod pro celou obec. Většina prodávaných pozemků ve druhé a třetí etapě měla být obecní.
6. Z pozdějšího zjištění bylo zřejmé, že územní plán (který zaplatili klienti LD) zahrnoval lokality na kterých se dneska staví.
7. Klienti LD neutrpěli jen ztrátu na zcizených zálohách, ale i ztrátu na rozdílné ceně pozemků a stavebních prací v dané lokalitě. V dané době byl prudký růst cen realit (zahraniční firma by vysoudila mnohamilionové odškodné za zmařenou investici).
8. Klienti LD byli přesvědčováni o tom že chybí dokončit pouze prováděcí plán (harmonogram stavebních prací).
9. 10 letý nezájem justičních orgánů a nepostavení před soud dalších účastníků tj. pí Helclové, p. Sochy a obecního zastupitelstva je záhadou. Aktivní klienti LD si svou aktivitou spíše ubližovali.
10. p. Hric a pí. Helclová vybírali peníze v hotovosti na pokladně KB a nic nebránilo tomu je ve stejné době vložit na jiný účet. Tato možnost se v bance neprověřovala.
2.2.2016
Read more...