Smrt soudce… Podle výsledku pitvy se zdá být verse vraždy málo pravděpodobná. Což je dobře. Zbývá vyřešit, jak se justice postaví ke zjištění, že jeden z jejích vysoce postavených a zkušených soudců byl podle všeho po delší dobu psychicky nemocen (podivín je pro Studničkovo chování neakceptovatelný eufemismus) a přesto soudil a rozhodoval – v I. stupni – případy nejzávažnější trestné činnosti. To není legrace, a neobstojí argument, že obžalovaní měli možnost odvolat se k vrchnímu soudu. Odvolací soud většinou neopakuje důkazy provedené v hlavním líčení a spoléhá se v převážné míře na ta skutková zjištění, která učinil prvoinstanční soud. Je to, obávám se, další rána pověsti českého soudnictví. Protřelí kriminálníci, které Studnička poslal do vězení, se asi jen škodolibě zasmějí, ale nám ostatním by měla naskočit husí kůže z představy, komu tento stát dovolil soudit. Nebo vám by nevadilo, že váš soudce ve volném čase týrá zvířata?
Možná přijde i Svoboda aneb Pozvánka do Prahy
A máme tu další soud s tzv. pravicovými extremisty: v pondělí 16. července se u Obvodního soudu pro Prahu 3 koná hlavní líčení s Lucií Šlégrovou a jejími dvěma komplici, kteří se měli provinit tím, že – hádejte třikrát – v roce 2010 na demonstraci DSSS drželi prapor Dělnické strany. Znalec Ivo Svoboda v logu DS (a pro jistotu taky v logu DSSS, zřejmě kdyby orgány činné v trestním řízení potřebovaly do zásoby) objevil závadový diskurs soudobého neonacismu (a co je zajímavé, poté, co s tímto termínem sklidil několikrát po sobě v soudní síni posměch, jeho užití výrazně upozadil a v závěrech nyní hovoří pouze o ideovém ukotvení). Znalecký posudek byl zpracován v jiném řízení, tím se ovšem státní zástupce nenechal ani minimálně vyvést z rovnováhy a jako důkaz jej ve své obžalobě mir-nichts-dir-nichts navrhl. Proto je možné, byť nikoli jisté, že v pondělí v Jagellonské budeme mít milou příležitost sejít se i s tímto klenotem českých společenských věd a matadorem soudních síní. …
Moje trestná činnost se rozrůstá
Příkladmo příští týden jsem předvolán k podání vysvětlení ohledně schůzky, která se uskutečnila vloni v listopadu a na které Michal Mazel požadoval, abych odstranil jeho osobní údaje z odůvodnění námitky podjatosti Lucie Šlégrové. Sdělil jsem mu, že tak učiním toliko v případě, že své znalecké činnosti (ve skutečnosti, jak víme, dojení státního rozpočtu předraženými účelovými posudky) zanechá. On tak učinil a i já jsem ihned poté, v lednu letošního roku, svůj závazek splnil. Skutečně mě zajímá, jakého trestného činu jsem se při tom mohl dopustit (neoficiálními kanály se ke mně doneslo, že by mělo jít o vydírání; to však předpokládá bezprávnou výhrůžku, a k té z mé strany rozhodně nedošlo – jak čtenáři mých blogů vědí, všechny mé kroky vůči protiextremistickým znalcům jsou strikně souladné s právem).
V souvislosti s případem trestního stíhání Jana Šinágla pro zpochybňování nacistického genocidia neuškodí stručně si vysvětlit, jak tento termín vznikl a co ve skutečnosti znamená. …
… Může mi někdo vysvětlit, proč byl tento film vůbec natočen? Nejjednodušší vysvětlení je, že se blížilo výročí, k němu se našly peníze a tomu odpovídá i výsledek: film vznikl prostě tak, že se shromážděné peníze proinvestovaly, v naději, že emotivní výlučnost námětu filmu zajistí aspoň určitou míru komerčního úspěchu.
Jan Šinágl, 10.7.2012
Read more...