… Dne 15.4.2014 se dostavili dva inspektoři ČIŽP RNDr. Jindřich Novák Ph.D. (služební průkaz č. 1625) a Mgr. Zbyněk Maryška (služební průkaz č. 2016) na kontrolu v Riegrově háji v Žebráku na okrese Beroun. Překvapil nás postup obou inspektorů ve věci omezení počtu účastníků řízení, kdy nepřipustili účast dvou osob navíc než bylo pozváno s odkazem, že se tak děje přesně v dikci zákona. Uvítal bych, kdybyste mi mohl zaslat odkaz na zákon, či směrnici, která jejich postup legitimizovala. K věci uvádím: …
Odesílatel:
SODALES SOLONIS o.s.,
Předseda
Jan Šinágl
Nejedlých 335
267 53 Žebrák
Příjemce:
Ministerstvo životního prostředí
Ministr
Mgr. Richard Brabec
Vršovická 1442/65
Praha 10, 100 10
ID datové schránky: 9gsaax4
Věc: Dotaz na správnost postupu inspektorů ČIŽP
V Žebráku dne 22. dubna 2014
Vážený pane ministře,
Dne 15.4.2014 se dostavili dva inspektoři ČIŽP RNDr. Jindřich Novák Ph.D. (služební průkaz č. 1625) a Mgr. Zbyněk Maryška (služební průkaz č. 2016) na kontrolu v Riegrově háji v Žebráku na okrese Beroun. Překvapil nás postup obou inspektorů ve věci omezení počtu účastníků řízení, kdy nepřipustili účast dvou osob navíc než bylo pozváno s odkazem, že se tak děje přesně v dikci zákona. Uvítal bych, kdybyste mi mohl zaslat odkaz na zákon, či směrnici, která jejich postup legitimizovala. K věci uvádím:
- Žádost o kontrolu podala Stroupinská Lípa o.s.
- Kontrolovanou stranou bylo město Žebrák
- Za obec byly pozvány 3 osoby, zůčastnily se 3
- Za CHKO Křivoklát 2 osoby, zúčastnily se celkem 4 (+2 učni)
- Za Stroupinskou Lípu 2 osoby, chtěli se zúčastnit 4 osoby
- Za ČIŽP se zůčastnily 2 osoby
- S účastí dvou zástupců Stroupinská Lípa o.s navíc, nesouhlasila menšina – 3 zástupci kontrolovaného
- Většina tzn. 6 osob nic nenamítala proti účasti 2 osob navíc za Stroupinská Lípa o.s.
Neumím si představit, že by existoval zákon či předpis, který umožňuje kontrolovanému v menšině mít větší váhu než kontrolující (poměr 3/6), kdy pro rozhodnutí opačné je nutný souhlas všech? Mohli jsme z principu namítat, proč se neřeší stejným způsobem i nadúčast dvou učňu. Vnímali jsme to jako užitečnou lekci pro mladé, kdy žádným způsobem do probíhající kontroly nemohli zasahovat. Tu možnost by měli naši dva z účasti vyloučení členové, jejichž znalosti a informace nám při argumentaci chyběly. Kvůli kontrole se uvolnili ze zaměstnání. Jejich vyřazení mělo za následek podstatně nižší kvalitu kontroly a snížení možností naší slovní argumentace. Nebudu komentovat, co to vypovídá o ochotě a upřímnosti snahy představitelů města Žebráka najít to nejlepší řešení, v rámci platných zákonů a předpisů, pro obnovu Riegrova háje. Ze 63 stromů hrozí pokácení 53. K dispozici jsou I zvukové záznamy jak z Riegrova háje, tak ze psaní protokolu na radnici.
Dost nás překvapilo, že inspektoři neměli k dispozici laptop, videokameru či alespoň fotoaparát a zvukový záznamník?! Inspektor Maryška zapisoval poznámky účastníků plastikovou opotřebovanou propisovací tužkou, která se při prvním zápisu rozpadla, což evokovalo vzpomínky na dobu totality. Polovina protokolu se popsala tím, že se během kontroly pořizoval zvukový záznam. Zbytečně se “debatovalo” skoro půl hodiny o tom, zda se smějí dva zástupci Stroupinská Lípa o.s. zúčastnit kontroly?! Nechápeme, proč si sami inspektoři pro svoji potřebu take nepořizují alespoň zvukový záznam?! Zvukový záznamník stojí pár korun. Dle zákona na to mají plné právo. Spoléhat se na paměť, při tak složitém problému, nutně ohrožuje kvalitu kontroly. U profesionálních, státních inspektorů, bychom to očekávali a považovali za samozřejmost. Překvapilo nás, že ze strany obou zástupců ČIŽP nikomu za účast na kontrole nebylo poděkováno. Ve vyspělých zemích je to samozřejmé, kde součástí poděkování je i předání drobných, propagačních materiálů, jako presentace státní instituce, ve formě tušek, samolepek apod.
Obecně nás prezentace inspektorů velmi zklamala. Od ČIŽP jsme očekávali podstatně vice. Z našeho pohledu nebylo zkontrolováno vůbec nic. Nenaplnily se představy občanů, jaké od ČIŽP právem očekávají, nejen v jejich zájmu, ale I v zájmu přírody a životního prostředí. Výsledkem bylo zhodnocení jednoho (!) jasanu a zamítnutí návrhu jeho kácení v režimu § 8 odst. 4 zák. 114/1992 Sb. orgánem provádějícím kontrolu.Strom bylo doporučeno pokácet dle § 8 odst. 1 zák. 114/1992 Sb. Dne 18.12. 2013 již ve zmíněné lokalitě kontrola ČIŽP proběhla. Názorem inspektorů bylo, že stav lípy před “Pionýrským domkem” naplňuje dikci ustanovení § 8 odst. 4 zák. 114/1992 Sb. Během kontroly uskutečněné dne 15.4.2014 jsme vyjádřili nesouhlas s tímto názorem. Foto této lípy srdčité bylo jako námi předložený důkaz o neoprávněném pokácení stromu ignorováno. A to i přes skutečnost, že upozornění na toto neoprávněné kácení bylo obsaženo již v našem podnětu k zahájení správního řízení ze dne 10.3.2014.
V Žebráku bylo v posledních letech životní prostředí značně poškozeno, díky nečinnosti odpovědných institucí. Stroupinská Lípa o.s. opakovaně, trvale a včas poukazovala na porušování platných zákonů, předpisů.
Konstatování následných škod už nikomu nepomůže, vyjma těch, kteří na znásilnění flory a fauny v Žebráku profitovali a profitují. Situace v Riegově háji není jednoduchá. Vyžadujeme jen dodržování platných zákonů, nařízení, vyhlášek, zdravého rozumu a dobrých mravů.
V příloze připojuji dva letecké snímky města Žebráku z doby před a po asanaci Stroupinského potoka, jako viditelný důkaz zločinu spáchaného na floře a fauněm díky nečinnosti odpovědných úřadů a institucí.
Chceme věřit, že naše informace přispějí ke zkvalitnění práce inspektorů, které si občané platí, aby sloužili nejen občanům, ale hlavně zachování a záchraně životního prostředí. Nebude-li, nebudeme ani my.
Děkuji Vám za Vaši odpověď a přeji Vám mnoho zdaru!
V úctě k Vaší neodejmutelné odpovědnosti
předseda SODALES SOLONIS o.s.
člen Stroupinská Lípa o.s.
Jan Šinágl
Příloha: 2 letecké snímky královského, komorního města Žebráku
Read more...