Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Od bratra Bohuslava Bubníka ze sokolské jed­noty Sokol na Mělníce, která v roce 2013 ukon­čila své členství v České obci sokolské (viz zVěstník 3/2014), jsme obdrželi jeho otevřený dopis z 23. června 2016, adresovaný vyslancům a delegátům letošního XI. sjezdu ČOS. Dopis, jehož část zve­řej­ňu­je­me, informuje o dal­ším vývoji událostí.

Věc: Svalování odpovědnosti za nevolnictví tě­lo­­cvičných jednot na vyslance

V rámci sporu o platnost vystoupení mělnické jed­noty z ČOS vedeného u Krajského soudu v Pra­ze, který v prvním stupni mělnická jed­nota vy­­hrála, Hana Moučková (starostka ČOS, pozn. red.) v účast­nickém výslechu 19. února 2016 doslova uvedla: „Jsem-li tázá­na, kolik čle­nů Čes­­ké obce sokolské vidělo no­vé stanovy, tak uvá­dím, že to bylo ca. 100-200 lidí, tedy před­sed­nictvo plus výbor České obce sokolské i včetně programových útvarů s tím, že výbor České obce sokolské má asi 91 členů. Celkově má ČOS 159.000 členů v tělovýchovných jed­notách.“ V rámci stejného vý­slechu dále uved­la: „O upra­vených stanovách vě­děli samozřejmě vyslanci, kteří jsou odpovědní svým voličům a kteří mají zajišťovat infor­mo­va­nost těchto voličů. Česká obec sokolská ne­do­zí­rá, jak vy­slanec šíří své materiály. Tito vyslanci se zodpovídají své­mu členstvu a své župě, kte­rou byli zvoleni, a ve­dení České obce sokolské tedy tuto infor­mo­va­nost nemůže ovlivnit.“

I kdyby z každé jednoty viděl stanovy před je­jich schválením pouze jeden člověk, pro­s­tým výpoč­tem 1.200 lidí z jednot (viz časopis So­kol 03/2014) mínus 200 lidí (viz protokol z 19. února 2016) docházím k tomu, že se někde 1.000 lidí seznámených se sta­novami „ztra­ti­lo“. Někdo tu zjevně celé sokolské ve­řej­nosti neříká pravdu.

V současnosti se na mě obracejí tělocvičné jed­no­ty i někteří vyslanci. S velkým pře­kva­pením zjiš­ťuji, že jsou ze strany ústředí ČOS zce­la ne­informovaní o důležitých sku­teč­nos­tech.

Při aplikaci výše uvedeného právního výkladu Ha­ny Moučkové, který právní zástupci ČOS pro­sa­­­zují hned v několika soudních sporech, by od­povědnost za tyto vzniklé škody byla při­sou­ze­na těm vyslancům, kteří v rámci pří­sluš­né žu­py ne­projednali změnu stanov ve všech sdru­že­ných jednotách.

zVěstník, SKV Sokol München, srpen 2016, číslo 2 - ročník XIII

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)