Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

… Je zvláštní a dle našeho soudu docela smutné, že třicet let po převratu je tím, kdo českým občanům a jejich občanským právům poskytuje ochranu, Putinovo Rusko, a porušovateli těchto práv jsou lidé, kteří hujersky a tupě vykládají právní předpis demokratické Evropské unie, který má, inter alia, sloužit k právě opačným účelům, tedy k ochraně občana před špiclováním a šmírováním ze strany státu….

***

Dne 28.1.2021 jsem ve věci zaslalZOI MsP, včetně dotazu kam zmizel veřejně přístupný seznam současných soudců, kteří byli členy zločinecké organizace KSČ. Dne 12.2.2021 mi MsP odpovědělo.

Cituji z odpovědi MsP: S ohledem na zjištěná zneužívání údajů z databáze InfoJednání soukromými subjekty formou budování vlastních databází umožňujících jmenovité vyhledávání, Ministerstvo spravedlnosti jako správce uvedeného portálu (a tím i obsažené sumy osobních údajů) omezilo okruh publikovaných údajů plně v souladu s čl. 24 a čl. 32 GDPR k zajištění ochrany osobních údajů účastníků řízení. V této souvislosti lze odkázat i na informace uveřejněné Úřadem pro ochranu osobních údajů pod odkazem: https://www.uoou.cz/uoou-ke-nbspshromazdovani-osobnich-udaju-ucastniku-soudnich-rizeni-v-nbsp-internetovychdatabazich/d-41607 - cituji: Veřejná kontrola soudní moci, jež může být nahlížena jako podmnožina veřejného zájmu, je v podmínkách českého právního řádu zajišťována prostřednictvím zásady veřejnosti jednání před soudem, včetně veřejného informování o všech nařízených jednáních s označením stran. Kontrola soudního řízení v konkrétní věci (ve věci identifikovaných účastníků) se tak ex ante projevuje účastí veřejnosti při jednání soudu a naplňuje se veřejným vyhlášením rozsudku. V tom lze spatřovat těžiště demokratické legitimity výkonu soudní moci. Je přitom nesporné, že dostatek informací ze soudních řízení k naplnění tohoto cíle poskytuje sám stát, resp. soudy a státní správa soudů, a to zcela dostatečnými a přiměřenými prostředky. Po skončení konkrétního soudního řízení však již (plošná) identifikace účastníků řízení není nezbytnou podmínkou pro naplnění této funkce. Kontrola výkonu soudnictví ex post se na základě zveřejňovaných (veskrze anonymizovaných) rozsudků koncentruje na obecnější aspekty: jednotnost a konzistenci rozhodování, sledování vývoje judikatury v čase, zjišťování justičních excesů apod., to však již bez ohledu na totožnost účastníků řízení. Kontrola výkonu soudnictví z hlediska přístupu k informacím o průběhu a výsledku soudního řízení nemá být samoúčelným nástrojem uspokojování subjektivní zvědavosti, nýbrž má působit jako demokratický korektiv soudce při jeho činnosti v konkrétním řízení (nikoliv však k nátlaku na soudce v konkrétní věci). 

Výše uvedeným postupem nijak nedošlo k dotčení práva být přítomen jako veřejnost soudnímu jednání, neboť toto právo nesouvisí s tím, že by ten, kdo chce být jednání přítomen, musel mít možnost zjistit, jakých konkrétních osob se jednání týká. Nadto se v den soudních jednání vyvěšuje u jednacích síní seznam jednání pro daný den s uvedením spisové značky i jmen (zletilých) účastníků řízení.

Dne 12.12.2021 jsem zaslal žádost o informace soudkyni OS Ostrava JUDr. Janě Bochňákové. Dne 15.prosince mi odpověděl předseda soudu Mgr. Tomáš Komradek. Dne 21.prosince jsem se odvolal k rukám MSp.

Jsem jediný novinář, který se skandálních soudních řízení ve věci ing. Marka Gáby osobně zúčastňoval. Doufám, že mi MSp neodpoví mnoha stránkami proč nemohu, ale nařídí zdravým rozumem soudkyni, aby nebránila účasti médií na veřejném soudním jednání. Důvodem bylo mé spontánní vyzvání soudkyni Bochňákové a státní zástupkyni Mgr. Adree Roztomilé, aby bylo ihned ukončeno soudní jednání - po jasném „corpus delicti“ ve prospěch obžalovaného, které předložil ing. Marek Gába. Obě mlčely a nebraly jasný důkaz na vědomí. Další soudní jednání je nařízeno u OS Ostrava na 21.1.2022 od 8:00 hod. (2/207).

REFLEX 21.10.2021: První médium našlo odvahu napsat pravdu o ing. Marku Gábovi    

J.Š. 22.12.2021

Ústavní soud odmítl mou stížnost proti odstranění jmen účastníků z veřejně přístupné database soudních jednání provozované ministerstvem spravedlnosti infoSoud, k němuž došlo účelově těsně po vypuknutí koronavirové krise. Usnesení je smutná četba: zatímco soudce Radovan Suchánek měl za to, že nedošlo k porušení mého základního práva, Vojtěch Šimíček naznal, že nedošlo ani k samotnému zásahu do (jakýchkoli) mých práv, neboť co ministerstvo o projednávaných věcech zveřejní, je jeho věcí, do níž poddaný lid nemá co mluvit. Případnou změnu čekejme tedy až poté, co se změní ministr, s dovětkem, že to nemusí být za našich životů: justici stejně jako politické representaci, nejen té babišovské, současný stav, kdy se jména účastníků utajují, náramně vyhovuje.