Veškeré informace a fakta , která přítomná, četná veřejnoprávní média, ani zdaleka nezveřejnila, pokud vůbec…Jde o mnohem více než nám sdělují veřejnoprávní média, jde také o svobodu slova, projevu, které nám zaručuje Ústava České republiky a která některým našim občanům zaručena nejsou. Ti jsou za svobodu projevu dokonce obžalováni a souzeni. Kdo si přečte skvělý, svobodný, statečný a odvážný projev Lucie Šlágrové, může jen smeknout úctou a obdivem. Její skandální trestní stíhání představuje velmi brutální a primitivní útok na svobodu projevu, který nesmí mít místo v členské zemi EU! Nepochybně by byla stejného názoru i většina občanů České republiky, kdyby si ho mohla poslechnout či přečíst. Zůstává tabu stejně jako kdysi text CH 77 o to snadněji se napadá jeho autorka a ovlivňují občané pomocí neobjektivních médií. Níže si ho můžete přečíst – a pak teprve zkuste soudit a odsuzovat.
Ne jako předseda Ústavního soudu České republiky JUDr. Pavel Rychetský, který skandálně odsuzuje advokáta předem, aniž by ctil presumpci neviny. Ukázal tak veřejnosti, že není soudcem, ale politikem. Proto byl také navržen na soudce Ústavního soudu. Můžeme se potom divit, že Ústavní soud ČR měl podstatně jinou úroveň ve svých počátcích, kdy skutečnými osobnostmi ctihodných ústavních soudců presentoval podstatně jiná stanoviska a hodnoty než jeho nynější předseda. Měl by po tomto svém skandálním výroku okamžitě ze své funkce odstoupit! Kdo ovšem v Čechách odstupuje dobrovolně a sám od sebe a navíc z lukrativních míst, že…?!
Zvukový záznam tiskové konference JUDr. Petra Kočího Ph.D, ze dne 12.1.2012, v sídle jeho advokátní kanceláře v Praze, poblíž Václavského náměstí.
Zde jsou veškeré dokumenty, které JUDr. Petr Kočí nabídl všem přítomným zástupcům médií (porovnejte sami o kolika těchto dokumentech byla zmínka ve veřejnoprávních médiích a kolik jich bylo v originále zveřejněno, podobně jako činila a činí např. MFDNES v korupčních kauzách?):
1) Tisková zpráva JUDr. Petra Kočího Ph.D. ze dne 12.1.2012
2) Vyjádření JUDr.Petra Kočího Ph.D. k nařčení z neetického jednání ze dne 12.1.2012
3) Zpráva ÚOOZ o odměnách znalců ze dne 10.11.2010
4) Námitka podjatosti Lucie Šlégrové – ze dne 10.10.2011
5) Námitka podjatosti - doplnění Lucie Šlégrové, ze dne 23.11.2011
6) Projev Lucie Šlégrové ze dne 17.11.2010
7) Obžaloba Lucie Šlégrové ze dne 3.5.2011
Mladý člověk hovoří o národním socialismu a hrozí mu hned vězení…?! Na druhé straně si poslanec Jiří Paroubek založí národně socialistickou stranu, pořádá mítinky, nabírá členy a vůbec nic se neděje !!!
Hostem v dnešním Hydeparku byl doyen české advokacie, exministr spravedlnosti, bývalý dlouholetý šéf ČAK a muž, o kterém odborníci i politici říkají: málokdo má takovou autoritu odbornou, mravní i lidskou – JUDr. Karel Čermák. Zatím neslabší vysílání z těch co jsem shlédl. Čermák se zachoval stejně jako Rychetský – odsuzuje předem a současně přiznává, že případ podrobně nezná...?! Čili i on porušuje základní právnickou zásadu presumpci neviny! Mluví o etice advokátů a jednoho z mála jejích nositelů místo chvály, hodnotí jako odsouzeníhodný příklad! Stařecká senilita, hloupost, nebo bezcharakternost? Těžko můžeme očekávat a co by mělo být naprostou samozřejmostí u nezávislé televize, že do tohoto pořadu bude pozván i JUDr. Petr Kočí Ph.D., aby se před statisíci televizními diváky mohl bránit této účelové dehonestaci, která nemá žádný faktický a prokazatelný základ. Redaktor Daniel Takáč byl tentokrát nezvykle pasivní, neútočný a nechal většinou trapnou „argumentaci“ pana Čermáka bez reakce, ačkoli to mnohdy bilo opravdu do očí. Nepochybně to i on sám vnímal tak jako diváci, kdy 45% Čermák nepřesvědčil. To dává naději, že diváci nejsou ještě tak zblblí, zmanipulovaní a neschopni vlastního logického, racionálního úsudku. Málokdy skončí HYDEPARK s takovýmto výsledkem.
Zmocněnkyně vlády pro lidská práva Mgr. Monika Šimůnková také zaperlila v ČT, kdy prohlásila, že je proti pohlavkování dětí a zdůvodnila to tím, že své sousedy také nepohlavkujeme, když se nám něco nelíbí !!! A pak se divte stavu naší společnosti, když na její špičce jsou osoby takovéhoto myšlení a uvažování. Jsem toho názoru, že v tomto případě by si pohlavky zasloužili jak paní Šimůnková, tak pánové Čermák a Rychetský. Zřejmě je tento staletími osvědčený výchovný prostředek včas „nezasáhl“, aby zabránil následným škodám v dospělosti…
Nedělní pořad ČT 168 se bude kauze JUDr. Petra Kočího Ph.D. věnovat – ČT natáčela na místě, po skončení tiskové konference.
Tuto zemi už zdravý rozum opustil nadobro, resp. její odpovědné, které nikdo z občanů do jejich funkcí přímo nevolil. Nejvyšší čas začít s důkladnými přípravami na příští volby a tuto politickou hanbu nás všech ve skutečných svobodných, demokratických volbách, odstranit a nahradit těmi nejlepšími. Ti musí prokázat své schopnosti před voliči i skutečně odvedenou prací, kterou mají za sebou. Na slova a prázdné sliby už voliči slyšet nebudou. Pokud budou předčasné volby, tím lépe a o další důvod se na ně urychleně připravit.
Dehonestační kampaň, den třetí - … A co by řekla druhá strana, kdyby byla do diskuse připuštěna? Patrně to, co požaduje, totiž právní jistotu, stav, že je-li určitý symbol jeden den legální, nestane se jeho užití přes noc trestným činem, a rovnost před zákonem, kdy orgány činné v trestním řízení budou trestnou činnost posuzovat nestranně a bez ohledu na to, kdo se jí dopouští. … Co bude dál? Nejdřív patrně zamítnutí námitky podjatosti v Mostě, s odůvodněním, které vzbudí u každého, komu je znám skutečný stav věci ohledně poctivosti páně Mazlovy fakturace, bujaré veselí, a poté serie prvostupňových rozsudků, v nichž medialně téměř do bezvědomí zmasírovaní soudci vysloví nehoráznosti, nad nimiž budou naše děti a děti našich dětí jednoho dne žasnout tak, jako my dnes žasneme nad Procesem H.
Jan Šinágl, 13.1.2012
Dehonestační kampaň, den třetí - … A co by řekla druhá strana, kdyby byla do diskuse připuštěna? Patrně to, co požaduje, totiž právní jistotu, stav, že je-li určitý symbol jeden den legální, nestane se jeho užití přes noc trestným činem, a rovnost před zákonem, kdy orgány činné v trestním řízení budou trestnou činnost posuzovat nestranně a bez ohledu na to, kdo se jí dopouští. … Co bude dál? Nejdřív patrně zamítnutí námitky podjatosti v Mostě, s odůvodněním, které vzbudí u každého, komu je znám skutečný stav věci ohledně poctivosti páně Mazlovy fakturace, bujaré veselí, a poté serie prvostupňových rozsudků, v nichž medialně téměř do bezvědomí zmasírovaní soudci vysloví nehoráznosti, nad nimiž budou naše děti a děti našich dětí jednoho dne žasnout tak, jako my dnes žasneme nad Procesem H.
Jan Šinágl, 13.1.2012
Komentáře
Draha.
Zrovna tak nemá pan Šinágl pravdu, když na svém blogu v článku výše tvrdí, že u nás „se začínají kriminalizovat názory a nejvýše postavený soudce v zemi k tomu veřejně zaujímá stanoviska“. Zase - text dr. Kočího není „názorem“, ale pokusem o rasově motivovanou dehonestaci soudního znalce pana Mazla. Ten rozdíl by pan dr. Kočí jasně pocítil třeba v USA, v zemi, která snad nejvíce dbá na svobodu slova, kde ale naproti tomu (zase v zájmu svobody a rovnosti) je jakákoli narážka na rasový původ (třeba jen výraz „negr“) tvrdě postihována. Tam by si pan doktor Kočí po zveřejnění svého textu už „ani neškrtl“.
A trocha pesimismu a varování na závěr - lidovky.cz/.../...
Pane Šinágl, snažte se příště být bjektivnější, lidé nejsou hloupí.
Pro možnost ověření zde cituji inkriminovanou pasáž z textu dr, Kočího:
"...
12. Konečně je tu otázka znalcova židovského původu, jemuž nasvědčuje jeho příjmení. Toto příjmení, často se vyskytující rovněž ve variantní podobě Maazel, pochází z hebrejského השֶׁמֹ (Moše, tzn. Mojžíš), k němuž byl v jidiš připojen diminutivní sufix -(e)l. Další podobně vzniklou variantou je např. Maisel.
13. Jako osoba židovského původu znalec bezesporu vnímá velmi citlivě otázku šoa (holokaustu)
a německého nacionálního socialismu, a jako řada dalších soukmenovců má tendenci reagovat se zvýšenou citlivostí, která může přerůstat až v nepatřičnou vztahovačnost, na jakékoli
náznaky v tomto směru. Proto je pochopitelné, že znalec spatřuje antisemitské reference na „vyvolený národ“, tzn. Židy, tam, kde obžalovaná ve svém projevu hovoří prostě o současném establishmentu, o vládě v širším slova smyslu.14. Jakkoli je tato znalcova idiosynkrasie lidsky pochopitelná a omluvitelná, obžalovaná je přesvědčena, že i tato skutečnost postačuje, a to i sama o sobě, k tomu, aby byly založeny důvodné pochybnosti o znalcově nepodjatosti jak vůči obžalované, tak ve vztahu k projednávané
trestní věci.
..."