Neuvěřitelné: Justiční stráž vyvedla nezákonným způsobem obecného zmocněnce Ing. Jiřího Fialu. Právo na spravedlivý proces tak bylo flagrantním způsobem porušeno.
Nezákonným způsobem byla vyloučena i veřejnost ačkoliv nebyl žádný zákonný důvod o nezákonném způsobu vyloučení nemluvě. Dokonce i dědečkovi nebylo dovoleno zúčastnit se soudního jednání, kde se jednalo i o jeho vnučce. Předsedkyně senátu JUDr. Květoslava Paloncyová, soudci JUDr. Ivan Slívka a JUDr. Renata Zímová by se nepochybně uplatnili i v 50.letech! Tuto naprostou zhovadilost soudců doporučuji vřele k poslechu veřejnosti v nezkráceném, tedy plném znění níže! Platíme si soudce snad proto, aby se mohli nezávisle a beztrestně chovat jako zločinci a ta nejspodnější lidská lůza, ukrytá za ctihodnými taláry…?!
1:00 - pokus o vyloučení veřejnosti bez uvedení řádného důvodu
2:30 - vyloučení veřejnosti za účasti justiční stráže soudkyně: "Je konstatováno že se veřejnost brání odchodu na chodbu, přes opakované výzvy předsedkyně senátu, se zásahem justiční stráže…“
3:15 - nepovolení dědečkovi nezletilé se zúčastnit řízení
4:22 - soudkyně "To snad ne!" vyloučení Ing. Fialy jako obecného zmocněnce, bez vydání řádného usnesení, výzva k opuštění jednací síně Ing. Fialy justiční stráží
5:44 - Ing. Fiala trvá na tom, aby byl vyloučen usnesením, jinak že jeho vyloučení bude neplatné, opět vyhrožování justiční stráží
6:35 - soudkyně konstatuje, že otec uplatnil námitku podjatosti, soudkyně uvádí že v případě když soud uzná námitku za neoprávněnou, což je dle jeho mínění tento případ, dále prý otec v současné námitce uvádí tak absurdní důvod, že nemá cenu se jím ani zabývat
7:54 - na námitku podjatosti celého soudu Prahy 9, soudkyně uvádí, že jí to nezajímá, že to nemá vztah k řízení a Fiala že není zmocněncem v tomto řízení
9:00 - soudkyně: "Vy si to nahráváte pane Ducháčku?" Ducháček: "Ano, já jsem to hlásil" Spoustová: "Já si budu taky nahrávat"
11:24 - pokus o vyjádření pana Ducháčka k osobám soudců, dle § 15a osř., soud mu v tomto brání stěžuje si na vyloučení jeho zmocněnce, žádost o odročení jednání za účelem nalezení nového právního zástupce
15:30 - dle Spoustové otec zneužívá tohoto řízení
16:40 - soudce: "Vy jste si nemohl zvolit Fialu, tím jste porušil právo…"
17:00 - soudce: "Pokud jste tak jednal, tak jste porušil zákon, pokud to bylo jednání úmyslné.."
Soudkyně vyhrožovala účastníkovi řízení, kterému neoprávněně vyloučila, resp. vyhodila veřejnost, za pomoci justiční stráže a bez usneseni o vyloučení mu vyloučila i zmocněnce! Námitku podjatosti pana Ducháčka, k samotné soudkyni, označila za bezpředmětnou. POTÉ MU VYHROŽUJE, KDYŽ BUDE "VYRUŠOVAT" (ČÍMŽ JE MYŠLENO HÁJIT SVÁ PRÁVA), ŽE MU ULOŽÍ POŘÁDKOVOU POKUTU, POPŘ. HO NECHÁ VYVÉST JUSTIČNÍ STRÁŽÍ !!! Něco neuvěřitelného!!!!
Zde je odkaz na článek ze stránek K213, který s kauzou souvisí – Samou láskou by ho umačkali - prvoinstanční soud byl Praha 9, který, jak ukazují výše uvedené dokumenty, se celý v souvislosti s Ing. Jiřím Fialou, vyloučil pro podjatost! Ne jako soud, ale jako celek, jako tomu bylo v roce 2006, i když to samozřejmě také, ale hlavně, každý jednotlivý soudce zvlášť
Druhá část jednání
0:45 - soud považuje jednání pana Ducháčka za účelové, vědomě přišel k soudu s tím, že ho bude zastupovat Ing. Fiala, i když věděl, že tento je vyloučen a že SE NESMÍ K SOUDU DOSTAVIT, ZCELA VĚDOMĚ NEBYL NAHLÉDNOUT DO SPISU PAN FIALA, PROTOŽE BYLO ŘEČENO, ŽE TOMUTO PÁNOVI TO NEBUDE UMOŽNĚNO, ZÁMĚRNĚ SI OTEC NECHAL NAHLÉDNOUT DO SPISU NĚKOHO JINÉHO..
2:00 - panu Ducháčkovi není dovoleno mluvit, soudkyně mu vyhrožuje, že pokud bude "rušit" (myšleno je tím asi právo vyjadřovat se ke všem okolnostem), tak že mu bude uložena pořádková pokuta, když to nebude stačit, bude vyveden justiční stráží soudkyně: "Já vás tedy upřímně varuju, abyste se choval podle zdravého rozumu"
15:40 - pan Ducháček se vyjadřuje ke znaleckým posudkům a opět vznáší námitku podjatosti, z toho důvodu, že si soud vybral pro něj ty nejhorší pasáže, naopak pro manželku ty nejlepší
3:18 - soudkyně chválí pana Ducháčka, jak to dnes dobře sám zvládl, Fialu nepřipustí, soud mu radí, aby si příště vzal profesionálního advokáta, s tím že zmocněnci mu spíše škodí..
5:40 - Spoustová je proti žádosti pana Ducháčka o výslech dítěte, který by vzhledem k věku (10let) osvětlil její názor na věc
8:50 - soudkyně: "Za 30 let jsem nezažila takovýto zbytečný spor"..
Dotaz Ing. Jiřího Fialy na mluvčí MS Praha Martinu Lhotákovou
-------- Původní zpráva --------
|
Předmět: |
Otázky k rozhovoru |
|
Datum: |
Fri, 16 Mar 2012 11:00:21 +0100 |
|
Od: |
Jiří Fiala <Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.> |
|
Komu: |
Lhotáková Martina Mgr. <Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.> |
|
Kopie: |
Jan Šinágl <Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.>, od Jany <Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.>, jana farska <Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.> |
Dobrý den, slečno mluvčí,
s ohledem na usnesení vašeho soudu č.j. 67 To 36/2012 ze dne 7.2. 2012 bychom se Vás - nebo někoho, kdo bude za soud mluvit - nejlépe autora dokumentu, soudce Cvetlera - rádi zeptali :
- Jak se ve jmenovaném usnesení vypořádal s námitkou podjatosti Městského soudu v Praze (viz vyloučení soudu Vrchním soudem usnesením ze dne 8.8. 2008)?
- Jak se ve jmenovaném dokumentu vypořádal s námitkou psychopatie a s námitkou probíhajícího řízení o zbavení svéprávnosti ohledně soudce 1. stupně, který napadené usnesení vydal a který neví, jestli má nebo
nemá manželku ?
- Jak se soudce Cvetler vypořádal s námitkou jeho extrémistické komunistické minulosti při rozhodování ve věci představitele demokratického občanského hnutí ?
- Zda je podle městského soudu, resp. soudce Cvetlera normální předvídat výsledek řízení, které ještě ani nezačalo, tedy řízení 1 T 24/2010 u OS v Kolíně ?
- Jaký názor má soudce Cvetler, resp. městský soud ohledně ponechání v platnosti rozsudku, který zcela ztratil právní podklad, jestliže obnovu řízení - podle nich - trestní řád nepřipouští ?
- Jaké legislativní podněty podal soudce Cvetler a komu ohledně jím tvrzené skutečnosti, kterou právě ověřil, že trestní řád nepřipouští - alespoň podle jeho výkladu - zrušit rozsudek, který pozbyl právního podkladu ?
- Vykonává nebo vynáší Městský soud v Praze běžně rozsudky, které zcela ztratily právní podklad ? Jak často ? Kolik procent jeho rozsudků na trestním úseku tvoří ?
- Pokud se podíváte na závěr usnesení, jak je možné, že obsahuje pouze instrukce, co dělat, pokud bude obviněný znovu odsouzen, a zcela chybí instrukce, co dělat, pokud obviněný odsouzen nebude a jak se tedy bude dále s trestem, který dávno pozbyl právního podkladu, zacházet ?
- Jak se takovéto instrukce, předvídající odsouzení obviněného, shodují s principem presumpce neviny obviněného ?
- Dokdy bude nepodložený trest figurovat v rejstříku trestů a kdy bude vymazán (zkušební i ochranná lhůta totiž dávno marně proběhly) ?
- Kdo zaplatí náhradu škody za stav, kdy po dobu několika měsíců – a možná i let - figuruje v rejstříku trestů ničím nepodložený rozsudek, který měl být dávno smazán a kdo za to ponese odpovědnost ?
Jakmile budete připravena k natáčení, dejte vědět, předpokládáme, že v průběhu příštího týdne by se natáčení mohlo uskutečnit.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
za server K 213
Zde si můžete poslechnout mnou pořízený zvukový záznam, než jsem musel opustit toto „neveřejné jednání“, kde samozřejmě žádný zákonný důvod pro něj nebyl a nezazněl. Soud si byl nepochybně dobře vědom jaké donebevolající lumpárny se zde vědomě dopouští (je přece možné vyloučit veřejnost až když zákonný důvod nastane a ne účelově vylučovat veřejnost už předem). Nicméně soud měl před vyhlášením usnesení nezvykle dlouhou poradu? Dá se předpokládat, že mu někdo hodně důrazně během přestávky domlouval, aby včas přestal a zabránil daleko větší další justiční ostudě, viditelně poslechl, či sám dostal strach z reakcí veřejnosti a hlavně jejího složení a musel se radit se „šéfy“ co s tím…?! Jednání bylo odročeni na 16.května 2012 za účelem dalšího dokazování. Po skončení „soudního“ jednání, lépe tohoto pokusu o inkvizici, přišla sama zmocněnkyně druhé strany a byla nezvykle vstřícná…
Touto „perlou“ ze soudního spisu a prohlášení „soudkyně“ Mgr. Kamily Horké o své nepodjatosti prozatím ukončuji toto zpravodajství o následcích a nedostatečném vypořádání se ze zločinným komunistickým režimem. Bude ve svých zločinech na nevinných pokračovat – pokud si to ovšem občané nechají i nadále líbit. Je jich stále více, kteří si to už nadále nechtějí nechat líbit! Dali to včera na Václavském náměstí jasně najevo. Tak jen houšť a vytrvat – Islanďané nám už ukázali jak na to!
Jan Šinágl, 16.3.2012
Potvrdí odvolací soud rozsudek smrti hladem pro člena K 213 ?
Komentáře
Jste můj favorit!!!Miluj u vás
Prosím Vás, co to melete o falši a klamu, já vám tu vysvětluju, proč jednání dopadlo jak dopadlo, je mi líto toho pána, který byl nucen hájit se bez advokáta a podivuji se, proč tento vývoj jeho zástupce/poradc e neanticipoval, takže laskavě zklidněte hormon, děkuji. Váš stihomam s manželem pí. Vondráčkové je nicméně roztomilý.
V každém případě máte trefnou a důvěryhodnou mailovou adresu
(Pater-Konias@seznam. cz), a můžete se klidně přidat k těm vládním inkvizitorům. A nezáleží na tom, jste-li pravý nebo falešný MM. Faleš a klam jsou vaším charakteristick ým rysem.
Ale s tím profesionálním manželem jste mě rozesmál, to abych se šel obarvit našedo a kopil natáčky...
Dobrý den,
zato Vy dost zklamáváte. Na to, že se tváříte, že máte právní vzdělání, teda nic moc. Především - odvolací řízení je samostatné řízení, náklady se přiznávají zvlášť, a samozřejmě že i zmocněnec může být zvlášť jen pro účely odvolání. V tomto řízení o něm rozhodnuto nebylo. I kdyby bylo - jak se domníváte Vy - tak jestliže tam přišel někdo (kdokoliv) se řádnou plnou mocí, tak bylo povinností senátu o této plné moci nejprve rozhodnout, tedy vydat usnesení o tom, že se příslušné zastoupení nepřipouští, poučit o opravném prostředku, vyzvat k opuštění místnosti - a teprve potom, kdyby dotyčný odejít nehodlal (což s ohledem na bezdůvodné vyloučení veřejnosti by i měl důvod), požádat justiční stráž o zákrok. Dotyčný senát z toho ale neudělal vůbec nic - tedy nevydal usnesení o nepřipuštění zastoupení, neodpověděl na námitku nutnosti je vydat – a ač jsem už byl stejně na odchodu, tak na mě ještě v panické potěše zavolal justiční stráž, ač ta tam v tu chvíli vůbec neměla co dělat. Vy byste si měl doplnit zdaleka nejen právní vzdělání. Nejste Vy náhodou soudce, nebo tak něco ?
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala, 17.3.2012
P.S.
Neinformovaným, záměrným škoditelům, ohroženým či hlupákům, je třeba v zájmu potřebné osvěty a prevence odpovídat veřejně. Vzhledem k tomu, že 19.3.2012 proběhne další projednávání žaloby Agentury MM na pana Ing. Jiřího Fialu u KS Praha o náhradu „škody“ ve výši 500.000,-Kč, nelze vůbec vyloučit, že autorem komentáře může být pan Martin Michal, manžel zpěvačky Heleny Vondráčkové. J.Š.