Nová továrna v hodnotě 330 milionů Kč, skončila v rukou podvodníků, napojených na politiky ODS, za 6 milionů Kč !!!
Bude projednávána opět před OS Liberec dne 27.dubna od 9:00 hodin. V kauze Rybenor bylo prokázáno zvukovými nahrávkami a písemným materiálem úzké spojení mezi L.Marečkem (který je dnes přes společnost Genova s.r.o. oficiální vlastník bývalé továrny Rybenoru a o kterém M.Tomčová před OS v Liberci tvrdila, že s fabrikou nemá vůbec nic společného!!), Petrem Gandalovičem (ministr Karel Schwarzenberg ho navrhuje na post velvyslance v USA. Chci jen doufat, že mé zpravodajství přispěje k jeho nejmenování a nebude pdobnou trafikou jakou za „zásluhy“ dostal ve Vídni bývalý primátor Prahy Jan Koukal!), P.Vilímem a M.Tomčovou. Tyto materiály má PČR k dispozici již od roku 2007, ale nikdy tyto lidi v souvislosti s konkurzem Rybenoru ani nevyslechla!!! Byl to právě Mareček, který tvrdil, že Péťa (Gandalovič v té době ministr zemědělství) to zařídí. V kauze Rybenor se od odsouzení SKP PROF v září 2008 děly neuvěřitelné věci. Nově zvolený policejní president má nyní jedinečnou možnost ukázat jak upřímně myslel svá slova a spolu s ním i ministr vnitra Radek John.
Nově tedy bude probíhat líčení s konkurzními správci Prof - konkurzní správce v.o.s. Konkursní správci SKP PROF, byli odsouzeni za úplatkářství k nepodmíněným trestům, proti kterým se odvolali. KS jim tresty snížil o polovinu. Proti tomu podali dovolání k NS, který došel k názoru, že správci byli souzeni dle chybného § 160 a místo § 256 - "Pletichy při veřejné soutěži nebo dražbě".
Toto zjištění NS je dost podezřelé z toho důvodu, že SKP PROF tvrdili po dobu celého vyšetřování a i před soudem u OS v Liberci v září 2008, že se nikdy v této věci nejednalo o žádný úplatek. Nevystupovali jako SKP a že se ve skutečnosti jednalo pouze o "platbu advokátovi za poradenské služby." Zvláště památné bylo vysvětlování obviněného Vaška soudci, jak popisoval kdy vystupovali jako správci, kdy ne, kdy JUDr. Zedníček pracoval jako advokát a kdy jako správce. Je jasné, že kdyby vystupoval jako správce, neměl by požadovat odměnu advokáta!!!
Když konkursní správci SKP PROF v roce 2010 zjistili, že za stejný čin mohou být souzeni dle mírnějšího § 256, vztahující se na správce konkurzní podstaty, tak ihned svoje "dřívější pravdivé výpovědi" zcela popřeli a začali tvrdit, že by jejich (požadování úplatku) činnost vedla ke škodě věřitelů v konkurzu.
I přes toto zcela nesporné popírání vlastních výpovědí ze strany SKP PROF během celého vyšetřování, NS rozhodl, že obvinění jednali jako správci konkurzní podstaty a jejich činnost jako správců by byla ke škodě věřitelů. K tomuto tvrzení se samozřejmě SKP PROF připojili, protože za §256 je maximální sazba do 2 let nepodmíněně místo 5 let za úplatkářství.
Je zajímavé že NS zcela ignoroval výsledky jednání z 22.6.2007 u KS v Ústí n.L. mezi SKP PROF a norskou firmou Tonsberg Brygge AS, ze kterého je zdokumentováno, že uznáním pohledávky do konkurzu SKP PROF by nikdy nedošlo k poškození věřitelů v konkurzu. A to z těchto tří důvodů.
1. Dle právního zástupce SKP PROF JUDr.Zedníčka v konkurzu nebyly žádné finanční prostředky.
2. Věřitel Tonberg Brygge zdůraznil, že nepožaduje uznání své pohledávky do konkurzu, aby byla kryta z prostředku konkurzní podstaty, ale pro pojišťovnu.
3. Na tomto základě, že nedojde k žádnému poškození věřitelů v konkurzu, vznikla dohoda mezi soudkyní a stranami, že se dá pohledávka uznat a soud proto nechal strany aby se sami dohodly smírem.
Z výše uvedeného je jasné, že by k žádnému poškození věřitelů nedošlo a tedy §256 se nedá použít.
NS přesto věc vrátil zpět k OS v Liberci, aby věc znovu projednal a rozhodl podle §256. Z výše uvedeného je jasné, že Liberecká SKPV, OSZ a soudce odvedli do té doby nevídanou práci, kdy bylo zdokumentováno a prokázáno požadování a přebírání úplatku. Nezodpovězená otázka je? Pokud měl NS tyto informace, jaký asi byl důvod, aby případ byl posuzován dle §256? Když se jedná ze strany SKP o jasně účelové jednání.
Z výše uvedených důvodů je jasné, že dříve použitý §160, byl správně použit a rozhodnutí NS použit §256, je chybné, protože k žádnému poškození věřitelů nemohlo dojít.
Proto bude zajímavé nové rozhodnutí soudu. Bude mít zásadní vliv na budoucí kauzy týkající se korupce.
Tato kauza míří hodně vysoko do politiky, policie a justice. Je naivní si myslet, že by tato zločinecká mafie, mající tuto loupež „za bílého dne“ na svědomí, neměla nic společného i s gangem soudce Berky, resp. s jeho zbylými a obávám se stále funkčními, chapadly. Začnou odpovědní, odpovědné orgány a instituce konečně sloužit právu a spravedlnosti, přestanou konečně sloužit zločinu? Věřme, že tato doba už nastává.
Pro připomenutí toho zločinu z okruhu lidí napojených na politiky z ODS:
Reportéři ČT: Česko norská arbitráž o 330 milionů
Reportéři ČT: Norské ryby páchnoucí českou korupcí
Můj článek : Česká WATERGATE vyplouvá pomalu na povrch !!!
Jan Šinágl, 26.1.2011
Komentáře