Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Je dobře, že předseda Sněmovny obratem zbavil mlčenlivosti ombudsmanku (VOP je v postavení poslance, tedy má imunitu. Nelze ji trestně stíhat bez souhlasu Sněmovny, která ji musí k trestnímu stíhání vydat. Je to ale vyloučeno po dobu výkonu funkce VOP). Měl více odvahy, než ministr vnitra, který plk. Jiřího Komárka mlčenlivosti nezbavil. Anna Šabatová může výslech odmítnout pokud by si přivodila škodu. Pokud by mluvila pravdu, tak zcela jistě. Pokud by opět lhala, dopustila by se dalšího trestného činu - křivé výpovědi.

Trestní oznámení bylo podáno 21.února 2017 a nelze vůbec vyloučit další i od jiných osob. Měla by okamžitě odstoupit, nebo být Sněmovnou odvolána z funkce – sepsala odpovědi somálské „studentky“, nutila ČŠI (Česká školní inspekce) ke změně stanoviska, zakázala ředitelce školy dr. Ivance Kohoutové vyjadřovat se v médiích, aby v nich potom sama mohla šířit nepravdivé informace, resp. vědomé lži a manipulovat tak s důkazy. Flagrantně zneužila své pravomoci a ohrozila nezávislou funkci úřadu VOP, nemluvě o ohrožení jeho pověsti a důvěryhodnosti před občany. Nejednala prokazatelně nezávisle a nestranně! Zasahovala do činnosti jiných úřadů nezákonnými způsoby - to vše zaznělo při veřejném soudním jednání! Tím ředitelku školy - jako veřejná ochránkyně práv (!!!) – veřejně skandalizovala a diskriminovala, aniž by se druhá strana mohla účinně bránit! Dopustila se tak prokazatelně trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby. Je toto nezávislé vykonávání funkce VOP? Pokud jsme právním státem, měla by být z titulu své vysoké společenské odpovědnosti o to přísněji souzena a odsouzena. Odstoupení z funkce by mělo být prvním krokem. Zneužití pravomoci úřední osoby je trestným činem. Trestní sazba je 1-5 let vězení, nebo zákaz činnosti. Za určitých okolností je možný trest až 12 let odnětí svobody!

Projeví veřejnoprávní média a pravicové strany také tolik „svatého nadšení“ v boji za právo a spravedlnost jako v pseudokauze Čapího hnízda? Je neuvěřitelné, že ten kdo má hájit práva občanů je sám tak flagrantně porušuje! To už není jenom o VOP, ale i o jeho okolí, resp. prostředí, které mu to beztrestně umožňuje.

http://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/17-1-2017-zpravy-policie-vyslychala-ombudsmanku-duvodem-byly-satky-ve-skole

Stojí za to si připomenout „rodinný klan“ ombudsmanky Anny Šabatové a jejího manžela Petra Uhla: jeden syn pracuje v AK Rychetský a spol. (společníkem je předseda Ústavního soudu ČR JUDr. Pavel Rychetský). Byl obhájcem malé Natálky, kdy mladí muži dostali přes 20 let kriminálu (soudce odmítl výpověď policistů a hasičů v jejich prospěch, nakonec se pomátl a spáchal sebevraždu. Závěrečná řeč JUDr. Petra Kausty, obhájce obžalovaných „žhářů z Vítkova“, stojí za poslech!). Byl to novodobý, účelový politický proces, pod pláštíkem „demokratických“ médií a institucí, kdy byl rozsudek předem určen! Skutečným zločinem bylo drakonické odsouzení mladých mužů, kde bylo zadupána do země jejich právo na spravedlivý proces v politickém zájmu skutečných zločinců! Druhý syn se v Radě ÚSTR projevil jako levicový aktivista, snacha ombudsmanky se velmi aktivně angažovala v kauze „muslimských šátků“.

Připomínám, že do neziskového sektoru dává stát cca 14 miliard ročně, z toho jde cca 10 miliard na platy?! Kolik zůstane na pomoc potřebných a jde na platy nepotřebných, při vší úctě k neziskovým organizacím, které pracují poctivě a mají často nedostatek finančních prostředků?! Nepochybně jsou součástí tohoto „neziskového klanu“, resp. mafie i někteří výše uvedení.

ČTK věděla o informaci TV PRIMA, ale sdělila mi, že trestních oznámení jsou tisíce a nemohou o všech informovat?! Reagoval jsem dotazem, zda máme také tisíce VOP - a bylo po rozhovoru. Divácké centrum ČT mi poděkovalo za příspěvek - budou prý věc sledovat. ČRo nevěděl nic. BLESK-Hot Line na dotaz zda BLESK informoval své čtenáře odpověděl, ať si ho přečtu, když to nevím. Odpověděl jsem, že ho nečtu. Reakce pana „Hot-Line“ (nepředstavil se) byla: „Tak ho nečtěte dál“ a zavěsil telefon. Kontaktoval jsem i Parlamentní Listy, projevily zájem – poslušně také mlčí…?!

Budou veřejnosti média i nadále prokazovat svoji „nezávislost“ mlčením o kauze, která by měla být tématem prvních stránek médií, nebo se i ona začnou probouzet k novému jaru jako Pražský hrad? Jenom čekáním na Godota se nového Jara ve správě země nedočkáme. Když bude přibývat tak statečných lidí jako dr. Ivanka Kohoutová a její skvělý obhájce Mgr. Radek Suchý, tak se lepších časů dočkáme určitě!

Pražský městský soud zamítl odvolání somálské studentky, která se domáhala omluvy a 60.000,-Kč od pražské Střední zdravotnické školy. Důvodem měl být údajný zákaz nosit při vyučování muslimský šátek hidžáb. Podle odvolacího senátu je však v sekulárním Česku nutno chránit právo být bez vyznání stejně jako právo náboženství mít. Rozhodnutí je pravomocné. Koncem roku podala somálská studentka dovolání k NS ČR.

Tento článek obratem posílám všem veřejnoprávním a hlavním médiím, všem regionálním deníkům a stovkám novinářů.

Jan Šinágl, 18.1.2018

* * *

Věc: Informace o podání oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu Mgr. Annou Šabatovou, Ph.D.

Rodinný klan Petra Uhla a Anny Šabatové – zakuklená komunistická buňka?!

Zákaz pokrývky hlavy se vrátil do školního řádu

Tak hovoří premiér České republiky Andrej Babiš

* * *

Petice za odvolání ombudsmanky, paní Šabatové

Jan Patočka ml. o Uhlovi, Rumlovi, Pithartovi a dalších, aneb o delíriu mravů a mravnosti!

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)