… Česká justice považuje takový závěr za absurdní a po provedeném dokazování nabude přesvědčení, že ač k tomu opět není odborně fundována a nemá to oporu ve znaleckých a vědeckých závěrech, že otisk palce prostě musí být Váš!
* * *
… Spolek Šalamoun o zásadní nevěrohodnosti MPI argumentoval i v případech, které jsou nám známé viz např.:
❗ Případ pana B., který byl obviněn na základě jeho nalezených pachových stop na místě činu po přepadení pošty. Trestní stíhání bylo následně zastaveno, protože vyšlo najevo, že v době přepadení a dávno před ním byl pan B. ve výkonu trestu, který neopustil.
❗ Případ Schindler – Čepura, odsouzeni za přepadení 2 poštovních doručovatelek, stěžejní důkaz pachové stopy na jejich brašnách. Po 5 letech vyšlo najevo, že přepadení spáchal někdo úplně jiný a dotyční S. a Č. nikdy do styku s brašnou nepřišli.
❗Případ Jana Eliáše, odsouzen na 16 let, stěžejní důkaz pachová stopa na vodítku, kterým byla uškrcena paní C. Po 4 letech propuštěn, protože vyšlo najevo, že skutek nespáchal.
❗ Případ Šnajdr, odsouzen na 10 let za únos, stěžejní důkaz pachová stopa. Po roce propuštěn a nyní osvobozen, protože vyšlo najevo, že ve vozidle, kde měla být nalezena pachová stopa unesené, nikdy neseděla!
a desítky dalších…..
… Naopak z výpovědi nejednoho psovoda před neznalým soudem zaznělo: „Můj pes vždy označil, to co měl“, což je stěžejní merito celé MPI, že psovod znal správné umístění pachové konzervy. V následném vědeckém experimentu na zcela totožných psech Policie ČR, kde již psovod neznal správné umístění pachové konzervy, klesla úspěšnost těchto psů o rovných 50 %.
… Před několika dny skutečně rozhodoval Nejvyšší soud v rámci dovolání o případu „Kauza Skalický-Zezula“, kde je MPI naprosto stěžejním důkazem a druhým důkazem je, že obžalovaní jsou dva a pachatelé byli také dva (bez jakékoliv ironie).
Nejvyšší soud konstatoval, že je skutečně mírně problematické, že se našla pachová stopa na madlech, kterých se dle výpovědí svědků události, odsouzený vůbec nedotkl, ale to ještě nesvědčí o nevěrohodnosti celé MPI.
Nejvyšší soud, ač mu vůbec nepřísluší hodnotit vědecké,odborné a dokonce znalecké závěry (např II. ÚS 3147/10) konstatuje, že je prostě absurdní, že by se to dělalo celé roky špatně….
Nejen světová odborná veřejnost, ale i česká odborná veřejnost a vědecká komunita, zastoupená např. prof. Larry Myersem, prof. Adamem Miklosim, prof. Adee Schoon, prof. Tadeuszem Jezierskim, prof. Luďkem Bartošem, Doc. Ing. Helenou Chaloupkovou, prof. Štěpánem Urbanem, a dalšími, a jediným znaleckým ústavem v odd. II., který v ČR existuje, zcela nezávisle kategoricky konstatují, že tak, jak byla MPI na území ČR prováděna je zcela nevěrohodná a odporující vědeckému poznání. (srovn. IV. ÚS 1098/15)1*
Není, nebyl a nikdy nebude ani jeden odborný závěr, vědecká práce či znalecký posudek, že tak, jak se MPI prováděla bylo věrohodná a v souladu s vědeckým poznáním (např. Clever Hans effect je znám od roku 1907).
Česká justice zarytě, zcela proti všem a bez sebemenší znalosti problematiky, tvrdí pravý opak.
Žijeme v tak dokonalém právním státě, že na místě činu byl nalezen otisk palce, tzv. daktyloskopická stopa. Celý svět, odborníci a dokonce fundované znalecké ústavy tvrdí, že mezi nalezeným otiskem palce a Vaším otiskem palce není ani jeden shodný markant. (V českém právním prostředí je jako upotřebitelná daktyloskopická stopa ta, která má nejméně deset shodných markantů.)
Česká justice považuje takový závěr za absurdní a po provedeném dokazování nabude přesvědčení, že ač k tomu opět není odborně fundována a nemá to oporu ve znaleckých a vědeckých závěrech,
že otisk palce prostě musí být Váš!
Vítejte v právním státě
1*.( II. ÚS 3147/10, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). Obecný soud hodnotí znalecký posudek jako každý jiný důkaz a není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů, k nimž znalec dospěl.“
J.Š. 13.8.2020
Read more...