Její první text zde zveřejněný JAK SE PROTESTOVAT K PANDEMI, byl nejčtenějším článkem. Po mém příspěvku do diskuze se mezi cca 70 zástupci lékařských kruhů, právníků a občanů, opět
rozproudila diskuse z níž vyjímám (vpravo fotografie z dnešní Prahy - kdo to proboha "vymyslel"?):
…Použijeme-li však stejné testy u 1000000 vzorků s předpokládanou prevalencí do 3% (typicky u osob asymptomatických) a naměříme 3,1 % pozitivních vzorků, pak skutečná prevalence v této skupině osob je jen 0,2 %. Většina pozitivních výsledků jde v tomto případě na vrub falešné pozitivity z důvodu nedokonalé specificity testu. Pokud by byly použity testy s horšími kvalitativními parametry, budou se naměřené výsledky lišit od reality ještě více. Při použití PCR testů s vyšší citlivostí, ale nízkou specificitou ve vztahu k infekčnosti vyšetřených jedinců, budou výsledky v nízkoprevalenční populaci ještě horší z důvodu nízké pozitivní predikční hodnoty. …
***
Testování ve firmách byla chyba, říká expert – „Na trh se dostávají testy, které mají citlivost 60 až 70 procent, ale i ty s citlivostí jen 20 procent, jak ukazují zkušenosti z okolních zemí. „Takové testování může být horší, než kdyby se netestovalo vůbec. Výsledkem bude spousta falešně negativních výsledků, kdy lidé budou mít pocit, že byli otestováni negativně, že koronavirus nemají, a hrozí, že se začnou chovat jinak – že budou méně dodržovat opatření.“
***
Vážený pane doktore Mounajjede,
Oceňuji aktivitu Vašeho sdružení LPČ, které je nepochybně vedeno ušlechtilými pohnutkami a vykonalo spoustu užitečné práce.
Velice Vám také děkuji za sdílení dat o výsledcích antigenního testování.
Na těchto datech lze dokumentovat rozdílnou efektivitu testování v populacích s různě vysokou prevalencí. Protože neuvádíte údaje o senzitivitě a specificitě použitých testů, předpokládejme vysoce kvalitní Ag testy s parametry vyhovujícími požadavkům ECDC – senzitivitu 90 % a specificitu 97 %.
Použijeme-li tyto testy u 1000000 vzorků osob s předpokládanou prevalencí 37% (ve Vašem souboru osoby symptomatické) a naměříme 37,3 % pozitivních, pak skutečná prevalence ve skupině vyšetřených osob je přibližně 39,5 %. Tedy od naměřené se bude lišit jen nevýznamně, je ve skutečnosti o něco vyšší v důsledku nedokonalé citlivosti testu. Pro symptomatické osoby jsou tedy tyto testy dobře použitelné.
Použijeme-li však stejné testy u 1000000 vzorků s předpokládanou prevalencí do 3% (typicky u osob asymptomatických) a naměříme 3,1 % pozitivních vzorků, pak skutečná prevalence v této skupině osob je jen 0,2 %. Většina pozitivních výsledků jde v tomto případě na vrub falešné pozitivity z důvodu nedokonalé specificity testu.
Pokud by byly použity testy s horšími kvalitativními parametry, budou se naměřené výsledky lišit od reality ještě více.
Při použití PCR testů s vyšší citlivostí, ale nízkou specificitou ve vztahu k infekčnosti vyšetřených jedinců, budou výsledky v nízkoprevalenční populaci ještě horší z důvodu nízké pozitivní predikční hodnoty.
Tato čísla si můžete sám ověřit v kalkulačce v níže uvedeném odkazu, kam si můžete zadávat různé hodnoty citlivosti, specificity, pretestového předpokladu pozitivity a počtu pozitivních výsledků, a vyjde Vám reálná prevalence v testovaném souboru. Čím je soubor větší, tím méně výsledek ovlivňuje pretestový předpoklad.
Kalkulačka prevalence (abradatas.cz)
Se srdečným pozdravem,
Hana Zelená
14.3.2021
***
Vážení,
vždy jsem měl a mám rád data a fakta, proto mám tak velký problém s korona šarlatlny a jejich medikamenty ala Šmucler, Hnízdil, isoprinosine a spol. Dovolují zde vložit data a slova od pana profesora Duška ohledně Ag testování ze dne 27.2.2021 Kde je zcela evidentní že pravidelné testování pomoci Ag testu má obrovský smysl a jsem rád že ho naše iniciativa ( LPČ) prosadila.
Radek Mounajjed
Slova profesora Duška
“ K centrální databázi antigenních testů
- Celkem evidujeme 2 637 438 AG testů – jejich celková pozitivita u symptomatických případů je 37,3 % a u asymptomatických případů 3,1% (vše počítáno bez opakovaných pozitivit)
- Celkem je reportováno > 156 400 pozitivních záchytů nemoci, z toho více než 74 460 u asymptomatických osob
- Kumulativně bylo testováno 1 307 787 unikátních osob, tzv. prvotesty tvoří v některých dnech až 50 % i více AG testů
- Relativní pozitivita těchto prvotestů je podobná celkové hodnotě - zejména u symptomatických případů -> nepřímý doklad reprezentativnosti výstupů a populační relevance hodnocení, - u symptomatických případů dosahují tyto poprvé dělané testy 37,8% pozitivity, u asymptomatických 4,8% pozitivity
- Polovina (50,4%) osob testovaných AG testy absolvovalo 2 a více testů (téměř 1 330 tis. osob), 34% (> 900 tis.) se nechalo otestovat minimálně 3x a cca 26% (> 679 tis. osob) prošlo minimálně 4 testy.
- Závěr - můžeme konstatovat více než 1 330 000 osob se testovalo aspoň 2 a téměř 680 tis. se testuje vícekrát až pravidelně.
- Hodnotíme-li opakované testy, pak > 93% z nich dává po sobě stejný výsledek, u 7% testů jsou výsledky po sobě jdoucích testování různé
- Zásadní rozdílný výsledek byl zachycen v 2,6% případů (> 34 100 případů), kdy šlo o změnu asymptomatický případ, negativní první výsledek -> v následujícím testu pozitivní
Z výše uvedeného je patrné, že byla vyselektována určitá část populace, která se testuje pravidelně a tyto pravidelné testy vedou k poměrně četným záchytům pozitivity, a to i u asymptomatických osob. Je patrný smysl zejména u opakovaných AG testů = existuje minimálně 2,6% pravděpodobnost pozitivního záchytu nemoci při opakovaném testu u původně negativních asymptomatických osob.
14.3.2021
***
Dobrý den,
Když jsme překročili nějakou tu linii, jak říká prof. Černý, (díky této vládě i některým mudrcům typu Šmucler), jak se bude postupovat v praxi? Omezíme léčbu kovidových pacientů a budeme je nechat umírat doma? Rozjedeme běžný provoz v nemocnicích a budeme se dívat na to, jak roste počet nakažených a mrtvých? Pustíme děti do škol a počkáme si na to, jak se bude nákaza šířit v rodinách? Uvolníme opatření pro seniory a postavíme pár nových krematorií, aby se to všechno stíhalo?
Kromě toho, jsme tam kde jsme, díky vládě této země a její neuvěřitelné nekompetenci a nezájmu o životy lidí. Takže spekulovat o tom, zda náhodou nedáváme příliš na léčbu covidových pacientů mi připadá stejné, jako kdybychom naházeli neplavce do vody a potom vedli moudré debaty o tom, zda nás jejich záchrana nestojí moc a zda náhodou nezemře i nějaký jiný neplavec.
S pozdravem,
David Černý
13.3.2021
***
Vazeny pane namestku,
vase odpoved mi opet potvrzuje, ze jste jednou z tech "zab na prameni" na ministerstvu zdravotnictvi zodpovednych za tu nynejsi tragedii.
Vase posledni veta je velmi srozumitelna - rozvolnit, umoznit "prirozenou imunizaci" (promoreni).
Nechapu, ze vas uz davno z ministerstva nevyhodili.
S pozdravem
Vaclav Horejsi
13.3.2021
***
Vážený pane Hořejší,
jako právník si dovolím odkázat Vás na základní principy našeho státu. Léta 50. jsou snad již definitivně za námi. Právo na názor má zatím každý. I přesto, jaký respekt k základním svobodám projevujete dlouhodobě Vy. Osobně jsem rád, že i přes existenci podobně smýšlejících cenzorů/inkvizitorů jsou stále lidé, kteří se nebojí svůj názor vyjádřit.
Opravdu věřím, že se Vám někdo naboural do účtu. Toto by snad nevyplodil ani žák základní školy.
Tomáš Nielsen
Tomas Nielsen, partner
Nielsen Legal, advokatni kancelar, s.r.o.
13.3.2021
***
Pane Sinagl,
Uz mi s vami a s vasemi kolegy z tzv. Zdraveho fora dochazi trpelivost. Virus SARS-CoV-2 zpusobuje nemoc Covid-19. Kdo tuto velmi jednoduchou souvislost nechape, nemel by se vubec verejne vyjadrovat. Nase zeme se ocita v nejvetsi zdravotni krizi od druhe svetove valky a vy, pan Smucler a dalsi k teto krizi prispivate. Prestante prosim rozesilat vase nesmyslne emaily.
Dekuji.
Zdenek Hel
Zdenek Hel, Ph.D.
Professor, Department of Pathology, Department of Microbiology
The University of Alabama at Birmingham (UAB)
12.3.2021
***
Jen připomínám, že na rakovinu u nás umírá ročně kolem 30.000 lidí. Unikátní, vyzkoušená, spolehlivá a bezpečná léčba mnoha druhů rakoviny metodou MUDr. Karla Fortýna tzv. devitalizací. Byla „zadupána do země“, jen proto, že byla levná. Naposledy se proti zavedení této metody postavil MUDr. Roman Prymula, jako náměstek ministra zdravotnictví...
J.Š. 15.3.2021
***
.
Read more...