Pan Pavel Paleček, PhD., pozval na jednání několik desítek svých zaměstnanců, novináře a televizi. Soudní síň byla plná, všichni se ani nevešli. Právní zástupce žalované firmy AMERFO (jejímž ředitelem je pan Pavel Paleček, PhD., přednesl odvolání, v němž zdůraznil čtyři body:
že žádná smlouva mezi námi nebyla uzavřena, protože jsem nepotvrdil její přijetí,
že vymožení domu zařídila média, nikoli já,
že jsem pracoval nekvalitně,
že moje odměna, i kdyby smlouva uzavřena byla, je naprosto neadekvátní.
(Nic o tom, že bych „drtil“ jejich zaměstnance, v jeho řeči nebylo.)
Soudci se k tomu vyjádřili takto:
smlouva uzavřena byla, žalovaný svůj podpis nikdy nezpochybnil a strany podle této smlouvy dlouhé měsíce postupovaly;
i když reportáž mohla mít na rozhodování úředníků nějaký vliv, nic to nemění na tom, že jsem podle smlouvy konal a z podnětu žalované se i na reportážích podílel;
nic nekvalitního nebylo shledáno, pro žalovaného bylo dosaženo nejlepšího možného výsledku;
moje odměna byla naprosto přiměřená; činila cca 5 % z výsledku, který byl pro žalovaného dosažen.
Soudci ve věci samé potvrdili rozsudek Městského soudu v Brně; pouze udělali menší úpravu v nákladech řízení; celkem to spočítali asi na 30.000 Kč. Zároveň rozhodli, že mně má žalovaná zaplatit náklady odvolacího řízení; ty budou vyčísleny v písemném vyhotovení rozsudku.
Pozvaná média referovala o soudním jednání takto:
(Zajímavé je podívat se do diskuse, kde někteří čtenáři srovnávají tento případ s jinou známou kauzou...)
JUDr. Lubomír Müller
14.4.2022
Read more...