Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

   

Strojový překlad

Kalendář událostí

čt dub 11 @08:30 -
OS Kolín - II. kolo: Šinágl a spol. obžalován
čt dub 18 @17:30 -
Praha Americké Centrum: ETIKA UMĚLÉ INTELIGENCE
st dub 24 @08:30 - 11:00PM
Zlín - konference: Baťův odkaz světu
čt dub 25 @09:00 - 01:30PM
Zlín - konference: Baťův odkaz světu

Nejnovější komentáře

  • 28.03.2024 15:57
    Číslo 13 ‧ 28. března ‧ 2024 Týdeník Echo AD Rodina, nebo ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 18:58
    ČR dostane z EU 73 miliard Kč na investice do dopravy či ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 18:44
    „Lockdowny mají závažnější důsledky než samotný covid“ Z ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 08:59
    Mezinárodní ratingová agentura Moody's dnes zhoršila ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 07:26
    Vážení přátelé zahrádkáři a sympatizanti ZO ČZS Pod Majerovic ...

    Read more...

     
  • 25.03.2024 17:28
    Universal supranational citizen Why does today's Europe face ...

    Read more...


Portál sinagl.cz byl vybrán do projektu WebArchiv

logo2
Ctění čtenáři, rádi bychom vám oznámili, že váš oblíbený portál byl vyhodnocen jako kvalitní zdroj informací a stránky byly zařazeny Národní knihovnou ČR do archivu webových stránek v rámci projektu WebArchiv.

Citát dne

Karel Havlíček Borovský
26. června r. 1850

KOMUNISMUS znamená v pravém a úplném smyslu bludné učení, že nikdo nemá míti žádné jmění, nýbrž, aby všechno bylo společné, a každý dostával jenom část zaslouženou a potřebnou k jeho výživě. Bez všelikých důkazů a výkladů vidí tedy hned na první pohled každý, že takové učení jest nanejvýš bláznovské, a že se mohlo jen vyrojiti z hlav několika pomatených lidí, kteří by vždy z člověka chtěli učiniti něco buď lepšího neb horšího, ale vždy něco jiného než je člověk.

 


SVOBODA  NENÍ  ZADARMO

„Lepší je být zbytečně vyzbrojen než beze zbraní bezmocný.“

Díky za dosavadní finanční podporu mé činnosti.

Po založení SODALES SOLONIS o.s., uvítáme podporu na číslo konta:
Raiffeisen Bank - 68689/5500
IBAN CZ 6555 0000000000000 68689
SWIFT: RZBCCZPP
Jan Šinágl,
předseda SODALES SOLONIS o.s.

Login Form

Ve čtvrtek 3. 11. 2022 stál Ing. O. M. (nar. 1955) z Opočna po mnoha letech znovu před soudem. Tentokrát však z jiných důvodů než v minulosti. (1)

Firma Energo LaR žalovala Ing. O. M. o 79.646 Kč. (Šlo o doplatek za odběr elektřiny v období od 11. 1. 2021 do 10. 3. 2022.) Když Ing. O. M. obdržel fakturu s takovým doplatkem, byl v šoku, protože každý měsíc řádně platil zálohy ve výši 5.000 Kč. Namítal, že dodavatel koncem loňského a začátkem letošního roku začal extrémně navyšovat ceny a k 10. 3. 2022 den ze dne ukončil dodávky. Firma námitku neuznala, předala věc advokátovi a ten podal soudní žalobu, v níž se kromě doplatku 79.646 Kč domáhal ještě úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně a nákladů řízení ve výši 20.581 Kč. Soudce Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou Mgr. Stanislav Findejs nejprve strany vyzval ke smíru.

Zástupce žalující firmy žalovanému odběrateli nabídl smír s tím, že svůj požadavek sníží o 17 tisíc korun, nebude požadovat úroky a z nákladů řízení jen polovinu.

Ing. O. M. odpověděl, že je ochoten zaplatit to, co firmě náleží podle smlouvy, ale odmítl platit zvýšené tarify. (Ceny silové elektřiny postupně stoupaly z původně dojednaných 1,690 Kč/kWh až na 11,099 Kč/kWh.)

Soudce konstatoval, že zatím tedy ke smíru nedošlo a musí se tedy zaměřit na podstatu sporu, totiž zda zvýšení cen bylo oprávněné, či nikoli.

Co zaznělo v soudní síni?

--

Žalobce: Postupoval jsem stejně jako největší dodavatel na trhu, ČEZ.

Žalovaný: To, jak postupuje či nepostupuje „velký bratr“ (v tomto případě ČEZ), není předmětem tohoto sporu ani závazným precedentem pro ostatní dodavatele.

--

Žalobce: Žalovaný Ing. O. M. je s problematikou energií dobře seznámen, protože pracoval v oboru, a tak dobře ví, že jsem musel k navýšení přistoupit.

Soudce: To není podstatné. Kdyby zde seděl jako žalovaný v pozici spotřebitele generální ředitel ČEZu, tak vůbec nerozhoduje, co o energiích ví, ale to, zda zvýšení cen proběhlo řádně, či nikoli.

--

Žalobce: Všichni ostatní odběratelé to uhradili, pouze žalovaný to odmítl.

Žalovaný: To, že to všichni ostatní uhradili, neznamená, že jste postupoval správně. Česká správa sociálního zabezpečení také měla určitý způsob výpočtu důchodu, všichni důchodci to akceptovali, a pak se jedna důchodkyně ozvala, a Česká správa sociálního zabezpečení musela přepočítávat tisíce důchodů. (2)

--

Žalobce: Já jsem ale státu musel ty zvýšené ceny zaplatit. Stát mě okradl.

Žalovaný: Jestliže vás stát okradl, musíte žalovat stát, a ne se hojit na mě.

--

Žalobce: Zvýšení jsem v souladu s energetickým zákonem řádně oznámil 30. 11. 2021 s tím, že k zvýšení dojde od 1. 1. 2022, tedy 30 dnů předem.

Žalovaný: Dne 30. 11. 2021 jste avizoval zamýšlené zvýšení cen, ale nijak jste nové ceny nespecifikoval, pouze jste ujišťoval, že „na naše zákazníky zvýšení cen nepřenášíme v takovém rozsahu, v jakém cena reálně vzrostla“. A kromě toho jste ceny zvýšil už předtím k 1. 9. 2021. A potom ještě k 1. 2. 2022 a znovu k 1. 3. 2022.

--

Žalobce: Všechny změny byly oznámeny na našich webových stránkách. Podle Všeobecných obchodních podmínek je odběratel povinen tyto změny sledovat.

Soudce: Ano, změny mohou být oznamovány na webových stránkách. Nelze ale od zákazníků očekávat, že budou vaše webové stránky denně pročítat ani že se budou k potřebným informacím složitě proklikávat. Musí zde být přímá návaznost na běžnou komunikaci se zákazníkem (například dopisem či mailem), v níž je zákazníkovi poskytnut příslušný odkaz. Taková provázanost dosud nebyla prokázána. Navíc z vašich webových stránek ani nelze vyčíst, kdy změna byla ohlášena a jak rozumět tomu, že od 1. 1. 2022 „pevná cena za měsíc“ se pro 1 MWh stanovuje částkou 150 Kč a k tomu ještě „individuálně“.

Po tomto poučení poskytl soudce stranám desetiminutovou pauzu, aby se přece jen pokusily dohodnout. Po přestávce, která se kvůli složitému počítání poněkud protáhla, účastníci nakonec oznámili, že dospěli k dohodě:

  1. Žalovaný Ing. O. M. zaplatí žalující firmě Energo LaR doplatek 17.000 Kč. (Ing. O. M. uznal, že takový doplatek odpovídá původně dojednanému tarifu, a žalobce připustil, že jeho nárok byl přemrštěný; proto se spokojil s částkou o 62.646 Kč nižší – nepočítaje úroky – než byl původní požadavek.)
  2. Žalující firma Energo LaR zaplatí žalovanému Ing. O. M. náklady řízení 8.500 Kč. (V tomto ohledu se tedy „karta zcela obrátila“, neboť původně žalobce žádal celé náklady řízení pro sebe; ve výsledku byl však převážně neúspěšný, a proto poměrná část nákladů patří straně žalované.)

Soudce dohodu bez problémů schválil a doplnil, že žalobci se – v důsledku uzavření smíru – vrací část soudního poplatku ve výši 2.983 Kč. Zbytek poplatku, který žalobce zaplatil, tj. 1.000 Kč, připadne státu.

Poučení

Nesmíme se nechat zmást zavádějící argumentací, že když

- tak postupuje „velký bratr“ (v tomto případě ČEZ), je to postup nepochybně správný (postup „velkého bratra“ není nijak závazný);

- to zaplatili „všichni ostatní“, tak to nutně musím zaplatit i já (není významné, jak postupovali jiní odběratelé; podstatné je, zda nárok je podle uzavřené smlouvy oprávněný, či nikoli);

- dodavatel odkáže na své webové stránky, tak to k vymáhání nároku stačí (samo o sobě to nestačí; důležitá je přímá provázanost s individuální komunikací i vlastní obsah webových stránek);

- nezaplatíme, tak to s námi určitě špatně dopadne, protože to dodavatel předá advokátovi a ten nás zažaluje a my se nedoplatíme (podstatné je, zda je nárok oprávněný, či nikoli; když je požadavek důvodný, je třeba smlouvu dodržet a smluvenou cenu zaplatit; jestliže ale požadavek nemá právní podklad, tak na to nakonec doplatí žalobce, protože musí hradit soudní poplatek, svého advokáta i advokáta protistrany; a když je nárok oprávněný jen z malé části, tak nakonec tím, co žalobce vymůže, ani nepokryje své výdaje).

Závěr

Pevný, a přitom mírný a vnímavý postoj Ing. O. M. může povzbudit jak jiné odběratele, vůči nimž dodavatelé energií vznáší nepřiměřené požadavky, tak i ty, kdo se zatím nedomohli svých práv kvůli nepřesnému překladu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. (1)

--

Poznámky:

(1) Ing. O. M. byl v létě 1989 odsouzen vojenským soudem k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců nepodmíněně za to, že pro své svědomí a náboženské vyznání svědka Jehovova odepřel vykonat vojenskou službu. Po listopadu 1989 usiloval o zrušení rozsudku, ale Ústavní soud ho poučil, že k tomu zvolil nesprávný procesní postup, neboť Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod je v místě, na které Ing. O. M. odkazoval, do češtiny nesprávně přeložena. (Viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2004 sp. zn. IV. ÚS 792/02; dostupný na https://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=17690&pos=43&cnt=43&typ=result. Odsuzující rozsudek z roku 1989 nakonec zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2005 sp. zn. 4 Tz 87/2005 (dostupný na https://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2256F02F8DAEDE9DC1257A4E00692B46?openDocument&Highlight=0,).

(2) Paní D. P. (nar. 1941) z Nymburka byla v roce 1975 po dobu 6 týdnů ve vyšetřovací vazbě kvůli údajnému maření dozoru nad církvemi a náboženskými společnostmi. Po listopadu 1989 byla plně rehabilitována. Česká správa sociálního zabezpečení jí přiznala příplatek k důchodu za nezákonné věznění jen za 1 měsíc s tím, že dny přesahující celé měsíce se do příplatku nezapočítávají. Paní D. P. s tím však nebyla spokojena. Věc skončila u Nejvyšší správního soudu, který rozsudkem ze dne 25. 10. 2006 č.j. 3 Ads 15/2006-49 potvrdil, že rehabilitované osoby mají nárok na příplatek za celou dobu věznění, tedy i za jednotlivé dny. Česká správa sociálního zabezpečení potom změnila praxi zavedenou už v roce 1990 a přepočetla důchody všem, kterých se to týká. (Musí o to ovšem požádat.)

  1. 11. 2022 zapsal: L. Müller
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Share

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)