Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

   

Strojový překlad

Kalendář událostí

čt dub 11 @08:30 -
OS Kolín - II. kolo: Šinágl a spol. obžalován
čt dub 18 @17:30 -
Praha Americké Centrum: ETIKA UMĚLÉ INTELIGENCE
st dub 24 @08:30 - 11:00PM
Zlín - konference: Baťův odkaz světu
čt dub 25 @09:00 - 01:30PM
Zlín - konference: Baťův odkaz světu

Nejnovější komentáře

  • 28.03.2024 15:57
    Číslo 13 ‧ 28. března ‧ 2024 Týdeník Echo AD Rodina, nebo ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 18:58
    ČR dostane z EU 73 miliard Kč na investice do dopravy či ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 18:44
    „Lockdowny mají závažnější důsledky než samotný covid“ Z ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 08:59
    Mezinárodní ratingová agentura Moody's dnes zhoršila ...

    Read more...

     
  • 27.03.2024 07:26
    Vážení přátelé zahrádkáři a sympatizanti ZO ČZS Pod Majerovic ...

    Read more...

     
  • 25.03.2024 17:28
    Universal supranational citizen Why does today's Europe face ...

    Read more...


Portál sinagl.cz byl vybrán do projektu WebArchiv

logo2
Ctění čtenáři, rádi bychom vám oznámili, že váš oblíbený portál byl vyhodnocen jako kvalitní zdroj informací a stránky byly zařazeny Národní knihovnou ČR do archivu webových stránek v rámci projektu WebArchiv.

Citát dne

Karel Havlíček Borovský
26. června r. 1850

KOMUNISMUS znamená v pravém a úplném smyslu bludné učení, že nikdo nemá míti žádné jmění, nýbrž, aby všechno bylo společné, a každý dostával jenom část zaslouženou a potřebnou k jeho výživě. Bez všelikých důkazů a výkladů vidí tedy hned na první pohled každý, že takové učení jest nanejvýš bláznovské, a že se mohlo jen vyrojiti z hlav několika pomatených lidí, kteří by vždy z člověka chtěli učiniti něco buď lepšího neb horšího, ale vždy něco jiného než je člověk.

 


SVOBODA  NENÍ  ZADARMO

„Lepší je být zbytečně vyzbrojen než beze zbraní bezmocný.“

Díky za dosavadní finanční podporu mé činnosti.

Po založení SODALES SOLONIS o.s., uvítáme podporu na číslo konta:
Raiffeisen Bank - 68689/5500
IBAN CZ 6555 0000000000000 68689
SWIFT: RZBCCZPP
Jan Šinágl,
předseda SODALES SOLONIS o.s.

Login Form

Albert Zirovnicky… je nutno zahájit organizovaný vzdor proti svévoli trestních soudů, které nejsou schopny legitimně odůvodňovat své volné úvahy při inkvizičních procesech v České republice. Jednou z cest, jak otřást zatuchlým trestním řádem, platným ve své podobě prakticky od dob tuhé totality, se spoustou právně - pozitivistických hnusů, nemajících nic společného s principem spravedlivého procesu, je „rozštípnout“ zapouzdřenou Hlavu devatenáct - obnovu řízení, kterážto nesplňuje požadavek účinnosti, jež je vlastní Čl 13 - Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), kdy tento článek plně ovládá tzv. ,,prostředky nápravy“. …

OBNOVA V TRESTNÍM ŘÍZENÍ JINÝM ZPŮSOBEM

(dle Alberta Žirovnického)

S ohledem na fakt, že tzv. „rekodifikace tr. zákona“ v roce 2010 byl pověstný zákonodárný blábol, resp. pouhá „přečíslovací novelizace“, a tento zákon byl v okamžiku vstupu v platnost „zastaralý", kdy však státní moc nevytvořila ani nový trestní řád, ve kterém by byly obsaženy takové základní principy, jako

-          důkazní povinnost strany obžaloby bez „pomoci“ soudu;

-          definice pojmu „důkaz“;

-          nepřípustnost svědectví z doslechu apod.,

je nutno zahájit organizovaný vzdor proti svévoli trestních soudů, které nejsou schopny legitimně odůvodňovat své volné úvahy při inkvizičních procesech v České republice.

Jednou z cest, jak otřást zatuchlým trestním řádem, platným ve své podobě prakticky od dob tuhé totality, se spoustou právně - pozitivistických hnusů, nemajících nic společného s principem spravedlivého procesu, je „rozštípnout“ zapouzdřenou Hlavu devatenáct - obnovu řízení, kterážto nesplňuje požadavek účinnosti, jež je vlastní Čl 13 - Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), kdy tento článek plně ovládá tzv. ,,prostředky nápravy“.

Ustanovení § 278 odst 1 - tr. řádu obsahuje dva důvody pro povolení obnovy řízení a těmi jsou: ,,nové kutečnosti", „nove důkazy“.

Navíc na území státu platí (bohužel) judikatura, která neumožňuje „revizi“ procesu původního (např. R 35/08).

Oproti tomuto, vpravdě totalitárnímu reliktu, ČI. 4 odst. 2 - Protokolu Č. 7 k Úmluvě obsahuje tři důvody pro obnovu řízení, kterými jsou:

„nové skutečnosti",

,,nové zjištěné skutečnosti“,

„PODSTATNÁ VADA V PŘEDEŠLŔM ŘÍZENÍ.

Úmluva a její Protokoly je právo, kterým se řídí Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku (dále jen „ECHR") a na úrovni ECHR neexistuje řádná judikatura k pojmu ,,podstatná vada v předešlém řízení“, lze však spolehlivě určit, že tento pojem řeší „revizi“ původního procesu.

VNITROSTÁTNÍ PRÁVO JE TAK V ROZPORU S PRÁVEM ÚMLUVY.

Jak věc řešit?

Odpověď nabízí fakt, že Česká republika je členem Evropské unie a řešení, po tzv. „Lisabonské smlouvě", se ukrývá v ČL 6 od st. 3 - Smlouvy o EU: „Základní práva, která jsou zaručena Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a která vyplývají z ústavních tradic společných členským státům, tvoří obecné zásady Unie ".

Zde je nutno si uvědomit že co je či není „obecná zásada práva Unie“ může posuzovat POUZE Evropsky soudní dvůr v Lucemburku (dále jen „ESD").

Dále je nutno si uvědomit, že ESD standardně ,,obecným zásadám práva Unie“ přiznává tzv. „přímý účinek“, z něhož vyplývá „přednostní aplikace před právem vnitrostátním“ v situaci — jako je situace v ust § 278 odst. 1 tr. řádu, kdy vnitrostátní právo stanoví cosi odlišného od práva Unie (viz. rozsudek ESD ze dne 22. 11. 2005 ve věci Mangold, 0144/04, Sb. rozh. s. 1 - 9981).

Tudíž je nutno prosadit skutečnost, že pojem „podstatná vada v předešlém řízení“ je legitimní důvod pro obnovu řízení dle práva EU, a tím umožnit revizi řízení v rámci obnovy trestního řízení.

Celá věc se totiž jeví tak. že pod pojem „podstatná vada v předešlém řízení" je možno podřadit všechny důvody. které čeští advokáti předkládají ministru spravedlností v rámci podnětů k podání stížnosti pro porušení zákona (viz. ust. § 266 a násl, - tr. řádu), jejíž podání však není právně vymahatelné a tudíž se jedná jen o další ,,neúčinný prostředek nápravy“, který je v nesouladu s principy ČI. 13 - Úmluvy.

Po případném „rozštípnutí“ obnovy řízení o možnost jejího zahájení pro další zákonný důvod — „podstatnou vadu v předešlém řízení“ - by bylo možno celou Hlavu osmnáctou z tr. řádu odstranit.

Jaký se tedy jeví postup pro obnovu postavenou na pojmu „podstatná vada v předešlém řízení"? Nabízí se tento:

1)            - podat návrh na obnovu řízení, který by byl postaven čistě na jednotlivě zpracovaných ,,podstatných vadách v předešlém řízení"', kterých je v každé trestní věci přehršel, a to například formou jednotlivých „dokumentů'' (do kument I., II., III. ...).

2)            - k návrhu připojit návrh na přerušení řízení dle ust. § 9a odst. 2 - tr. řádu a vyžadovat (již po soudu I. stupně!!) splnění „povinnosti upřímné a loajální spolupráce" z ČL 4 odst. 3 - SEU a povinnosti předložit předběžnou otázku k ESD v Lucemburku dle čl. 267 - Smlouvy o fungování EU (dále jen „SFEU“).

PROČ JIŽ K SOUDU I. STUPNĚ?

Navrhovaný text předběžné otázky musí začít otázkou „platnosti práva EU“, pak totiž povinnosti předložit předběžnou otázku padá již na soud I. stupně!! (viz rozsudek ESD ze dne 22. 10. 1987 ve věci Foto - Frost. 314/85, Recueil, S. 4199).

Aby tato podmínka byla splněna, je třeba začít otázkou: „Platí ČL 6 odst. 3 - SEU i pro oblast trestního řízení?“ A pokračovat: Jestliže ano, pak „Lze pojem „podstatná vada předmětném řízeni“ uvedený v ČL 4 odst. 2 — Protokolu č. 7 k Úmluvě považovat za zákonný důvod k obnově řízení?“ Jestliže ano, pak „Požívá pojem „podstatná vada v předešlém řízení“ tzv. „přímého účinku § přednostní aplikací“ jako každá pevná část práva EU“?

3)            — lze očekávat, že soud I. stupně návrh na obnovu zamítne s odkazem na vnitrostátní judikaturu, shodně jako odmítne řízení přerušit dle ust. § 9a odst 2 — tr. řádu.

4)         - je nutno si uvědomit, že jediné důvody pro výjimku z povinnosti dle Čl. 267 - SFEU obsahuje rozsudek ESD ze dne 6. 10. 1982 ve věci CILFIT. 283/81, Recueil, S. 3415 (citován např. v nálezu US ČR ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 1658/11),

5)            - ve stížnosti proti rozhodnutí soudu I. stupně opakovat návrh dle ust. § 9a odst, 2 - tr. řádu s tím rozdílem, že povinnosti soudu II. stupně plyne přímo z Čl 267 odst. 3 — SFEU (v kombinaci s ČI. 4 odst. 3 - SEU) a je neoddiskutovatelná, jakož i není podmíněná otázkou „platnost práva EU“.

6)            - kvůli aroganci trestních soudů lze očekávat opět diletantství a ignoranti práva EU.

7)            - proti rozhodnutí obou soudů podat ústavní stížnost kvůli porušení práva na svého soudce (ČI. 38 odst. 1 - LZPS) a kvůli absenci důvodu dle rozsudku CILFIT (viz. nález II. US 1658/11. 24. 11. 2011).

­­­­­­

Vše zde uvedené směřuje k jedinému — „rozštípání“ bolševické Hlavy devatenáct tr. řádu. která je s arogancí jim vlastní, zneužívána všemi trestními soudci při brutálním pošlapání zásady „IURA NOVIT CURIA“.

Co však činit dál?

Existují dvě varianty.

První: Ustavní soud (patrně ze strachu před důsledky) odmítne ústavní stížnost,

Pak nezbývá, než-li hrnout podnět k Evropské komisi na zahájení řízení pro ČR dle Čl. 258 - SFEU.

Jakož i věc přesunout do civilního řízení a nárokovat po ČR (MsP ČR) škodu způsobenou v důsledku ignorování práva Unie.

Byť se jedná o zdánlivou „výhybku“ je tomu jinak.

Postupuje se obecně v režimu zák. č. 82/1998 Sb., avšak jelikož se jedná o nárok plynoucí z práva EU, podmínky zák. č. 82/1998 Sb. ustupují podmínkám práva EU, jež jsou definovány v rozsudku ESD) ze dne 5. 3. 1996 ve věci Brasserie cle Pécheur a Factortame Ltd. a další, C - 46/93 a C - 48/93, Recueil, s. 1 - 1029.

POZOR!

Škodu plynoucí z nároku unijního lze zažalovat, i když odpovědnost je na moci soudní a její rozhodnutí NEBYLA ZRUŠENA (viz, rozsudek ESD ze dne 30. 9. 2003 ve věci Köbler. C - 224/01. Recueil, s. I - 10239).

V rámci tohoto řízení lze sekundárně požadovat předložení předběžné otázky k ESD prakticky ve shodném znění...

Druhá: Ústavní soud zruší napadená rozhodnutí trestních soudů.

Je nutno připomenout, že cílem je dostat pojem „podstatná vada v předešlém řízení“ mezi legitimní důvody pro obnovu řízení - tudíž cíl je ZÍSKAT ODPOVĚĎ OD ESD.

Jestliže totiž bude odpověď kladná, pak - striktně dle zásady „NEMO IUDEX IN CAUSA SUA“ není možné, aby o takovém návrhu - prakticky umožňujícím „revizi původního procesu“ rozhodoval ten soud, který navrhovatele odsoudil v onom původním řízení, neboť „nikdo nemůže hýl soudcem ve své vlastní věci".

Důsledky pro celý trestní proces by pak byly dalekosáhlé, a to ať již pro dotčeného odsouzeného jednotlivce, tak pro celý systém.

Základní nevýhoda celého tohoto postupu je, že bude trvat 3. 4 možná i 5 let. Tudíž je nutno, aby se do tohoto „boje proti ČR’* zapojili opravdu zaťatí pitbullové, kteří bojují o svoji čest (a svobodu) „z principu“ mnohdy vyvěrajícího z faktu, že jim vina nebyla relevantně dokázána. Bláboly typu „jedna paní povídala“, čí „uzavřený kruh nepřímých důkazů" (když absentuje jejich definice v tr. řádu), nemají co pohledávat v „rozsudcích soudu“.

Stále totiž platí „INDE DATAE LEGES, NE FIRMIJOR OMNIA POSSET“ („zákony byly dány proto, aby si silnější nemohli dovolit všechno“).

Daný model byl vytvořen Albertem Žirovnickým, odsouzeným „vrahem, který nikdy nevraždil“ a tento si na něj nenárokuje žádný copyright. Pusťte se do toho.

Jakékoliv poznatky, výsledná (patrně blábolivá) rozhodnutí soudů a další věci, chcete-li zasílejte na adresu;

 

Albert Žirovnický

P.O.BOX 1/9

Mírov

789 53

* * *

Ing. Bc. Jiří Pivoda

Chrášťany u Hulína č. 18

Hulín

768 24

email: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

mobil; 73! 606 381, 776 109 414

* * *

Z dopisu „vraha“ Alberta Žirovnického z Mírova – otřesná fakta o stavu českého práva!

 

P.S.

Článek bude zaslán ministru spravedlnosti, předsedovi vlády, ministrovi zahraničí, ministrovi pro lidská práva, předsedovy Sněmovny. předsedovi Senátu, předsedovi Ústavního soudu, presidentovi ČR a eurokomisařce pro spravedlnost Věře Jourové.

J.Š.29.5.2016

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 5.00 (1 Vote)
Share

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)