Dne 3.5.2018 13:43 hod. odeslána žádost o informace.
Dne 03.05.2018 v 19:25 Zíka Jiří napsal(a):
Vážený pane Šinágle, v reakci na vaší žádost přikládám svoji reakci na článek pan Olivy. Na vaše otázky odpovídám:
1) Autorem věty jsem já osobně, psal jsem ji ve stresu, když jsem se snažil co nejrychleji a nejlépe danou situaci řešit, vynechal jsem slovo "členové", neopravil překlep a dokonce místo MŠMT uvedl CZVV. Nemám z toho radost, v tu chvíli jsem ale upřednostnil rychlost sdělení.
2) Vysokoškolské.
3) Deset let pedagogické praxe na vysoké škole v oboru termodynamiky a hydromechaniky, 20 let praxe ve funcích předsedy představenstva, finančního ředitele a generálního ředitele soukromých společností, deset let působení v CZVV, z toho téměř šest let ve vedení společnosti.
4) Nikdy neposílat nic, byť by hrozilo cokoli, dřív, než si to přečtu. Rychle je někdy prostě jen rychle.
5) Omluvu jsem všem osloveným ředitelů zaslal i s podrobným vysvětlením. Zde je výňatek z onoho vysvětlujícího e-mailu: "Rád bych se také omluvil za formát prvního pátečního informačního e-mailu. Ve chvíli, kdy jsem ho psal, mi šlo hlavně o rychlost předání informace. Neměl jsem čas ani dost klidu na soustředění, abych si text po sobě zkontroloval. Dokonce jsem i vynechal omluvu, a to mě mrzí dvojnásob."
Závěrem mi dovolte drobnou poznámku. Hrubě osočujete někoho, kdo se ve stresu dopustil překlepů a sám máte v žádosti, psané jistě v klidu, také pravopisnou chybu.
Jiří Zíka
- 11. 9. 1953
Příloha: Reakce na článek pan Olivy
Pan Oliva v úvodu svého traktátu Cermat a Jan Hus s pochopením konstatuje, že je lidské přehlédnout chybu během náročných úprav úlohy při revizích. Vzápětí ale ostře napadá členy validačních komisí kvůli tomu, že chybu v testu z českého jazyka neodhalili. Poté svou pozornost věnuje mé osobě: začíná kritikou chyb v informačním e-mailu, který jsem odeslal. Věřte, že z nich nemám žádnou radost. Dopis byl určen skupině ředitelů, kterých se přepočet výsledků kvůli chybě v testu týkal. Tento e-mail byl napsán v extrémním stresu s cílem poskytnout informaci o chybě ředitelům co nejrychleji. Přiznávám, že jsem ho ve spěchu po sobě nečetl, a dokonce jsem se v něm i zapomněl ředitelům omluvit, což mě mrzelo nejvíc (to jsem se pak v následujícím sdělení snažil napravit). V té chvíli ale pro mě byla mnohem důležitější rychlost sdělení než jazyková korektnost. Není to omluva, ale vysvětlení. Nevím, zda je za těchto okolností vhodné pranýřovat někoho kvůli překlepu (snad nikdo nepochybuje o tom, že umím napsat správně spojení nezávislá odborná komise) či kvůli chybě v interpunkci. A když jsem v e-mailu nedopatřením smazal slovo členové, z původně bezchybné věty ("chybu neodhalili ani členové validační komise CZVV") se stala jedna z nejcitovanějších vět několika posledních dní. Podstatné ale je, že e-mail splnil svůj účel.
Další tvrzení pana Olivy hraničí až s arogancí. Aniž si pan Oliva ověřil principy hodnocení a výpočtu pořadí uchazečů, dovoluje si matematicky odvozovat cosi z mých tvrzení a osočovat mě z neznalosti trojčlenky. Médiím jsem sdělil, že dotyčný test konalo asi 13 tisíc žáků. Cca 8 % z nich volilo variantu C, tedy onu inkriminovanou alternativu. Další část mého sdělení obsahovala informaci, že "chyba mohla teoreticky ovlivnit výsledek 721 žáků". Kdyby si pan Oliva dal tu práci a před tím, než začne někoho kritizovat, nastudoval příslušné předpisy, zjistil by, že se do výsledků přijímacího řízení z daného předmětu započítává lepší výsledek ze dvou testů, pokud je žák konal. A právě 721 žáků dosáhlo v diskutovaném případě stejného, nebo lepšího výsledku v testu z druhého termínu.
Je přinejmenším zarážející, že se někdo staví do pozice inkvizitora, aniž si předem ověří, zda jeho argumenty mají jakoukoli validitu. Necítím potřebu, aby se mi pan Oliva omlouval za předvedenou aroganci, nemělo by to pro mě žádnou váhu. Já osobně bych si ale nikdy nedovolil někoho kritizovat, pokud bych si sám nebyl jist svými argumenty. Jestliže se někdo chce vyjadřovat k věcem veřejným, měl by se v tématu orientovat. Olivův matematický exkurz ovšem tento princip popírá.
* * *
Jan Šinágl, 3.5.2018 – 21:06 hod.
Vážený pane řediteli,
děkuji Vám za rychlou odpověď, vážím si ji. Chybu můžeme udělat každý. To že máte technické vzdělání ji do jisté míry lidsky ospravedlňuje, nikoliv ovšem ono kritizované selhání CERMATu. Vzledem k tomu, že LN čtou statisíce lidí, na Vašem místě bych reagoval na článek a zaslal k uveřejnění Vaši omluvu do LN. Teprve potom by byla omluva plnohodnotná - omluvil byste se současně i občanům, rodičům a studentům. Tím byste jen získal. Nepovažuji formu mé ZOI za "hrubé osočování". Jednalo se o vyjádření veřejné instituce, jejíž činnost má závažný celospolečenský dopad. Takové selhání si prostě nesmí dovolit. Tak to a právem vidí občané, kteří vnímají autora až na druhém místě, pokud vůbec. V západních zemích je takové selhání nepředstavitelné, odpovědní odstupují bez vyzvání, na druhý den, se samozřejmou omluvou. Např. kdysi jedna švédská ministryně neměla u sebe vlastní peníze pro osobní potřebu a zaplatila vládní kartou. Okamžitě odstoupila - občané ji v následných volbách zvolili znovu. Děkuji Vám za upozornění na chybu, vždy zamrzí. Nicméně nejsem veřejná instituce a pracuji sám. Chyby nemohu vyloučit i kdybych se snažil sebevíce. U mne je kvalita mého zpravodajství dána především obsahem. Čtenáři mají pro mé časté textové chyby pochopení.
Přeji Vám více klidu pro Vaši práci. Ať se daří!
S pozdravem
Jan Šinágl
* * *
Obávám se, že pan ředitel Zíka se neumí vyjádřit nejen co do formy, ale ani co do srozumitelnosti obsahu. Co se týče arogance jsem jen uvedl věci na zcela správnou míru: ta zásadní arogance je, že pan ředitel ještě sedí na své židli. Nebudu už připomínat další chybu či snad více v jeho odpovědi.
Jan Šinágl, 5.5.2018
* * *
LN 10.5.2018
Read more...