Dokázat, že Jana Mayerová vědomě uvedla Řídící orgán ROP SČ údaji v žádosti v omyl, nebude jednoduché a povede k tomu, že se soud začne zabývat rolí, již při udělení dotace hráli odpovědní pracovníci Řídícího orgánu ROP SČ Bendl a Kupsa. A ta se pravděpodobně ukáže rozhodující a oba skončí na lavici obviněných. Objevila se i zpráva, že Výbor ROP Střední Čechy neschválil vynětí Čapího hnízda z financování EU, neboť se opozice obávala, že kauza bude na národní úrovni zametena pod koberec. Správné rozhodnutí, kterého ovšem bude možná ROP brzy litovat.
Mayerová je přesvědčena, že se vše odehrálo podle tehdy platných pravidel a se souhlasem úřadu. O tom svědčí její výpovědi uvedené ve zprávě OLAF i v článku, v níž žádnou vinu nepřipouští: „Odhlédnouc od faktu, že jsem stoprocentně přesvědčená, že vše bylo v pořádku, je třeba říct, že se respektovaly všechny pokyny a výklady platné v roce 2008.“
Z české verze zprávy OLAF vyplývá, že jsem se nemýlil a že moje očekávání jen konkretizuje. Jméno Andrej Babiš je v ní zmíněno 18krát, vždy jen v kontextu informací, co, kde a kdy řekl, či vlastní nebo podepsal. Nikdy však nebyl předmětem vyšetřování OLAF, a ani ho nevyslechl jako svědka.
Z poslední věty vyplývá, že se podle zprávy OLAF stal podvod, nicméně upozorňuje, že řídící orgán, Regionální rada regionu soudržnosti Střední Čechy,porušilzávazná pravidla pro posuzování projektů (jejím předsedou byl tehdejší místopředseda ODS a hejtman Středočeského kraje Petr Bendl a ředitelem Úřadu Marek Kupsa):
„OLAF shledává postoj řídícího orgánu při hodnocení a schvalování tohoto projektu jako poněkud neobvyklý a upozorňuje na tento fakt DG REGIO. Oba externí experti formulovali své výhrady k různým aspektům projektové žádosti a navrhli projektovému žadateli, ať vyjasní zmíněné nedostatky ve svém projektovém návrhu. Příjemce dotace ovšem nebyl nikdy informován o výsledcích externího hodnocení a nebylo po něm požadováno vysvětlení sporných bodů v popisu projektu. Bez ohledu na závažnost připomínek expertů a absenci vysvětlení ze strany projektového žadatele byl daný projekt schválen.“
Nevyžádané doplnění podkladů
Ke stejnému závěru dospěla Auditní zpráva ze září 2017 vypracovaná na zakázku časopisu Reportér Lukášem Pečeňou a Josefem Včelákem. A mimo jiné jako „velmi významné“ uvádí: „Pracovníci ROP SČ vybrali k udělení dotace projekt Multifunkční kongresový areál Čapí hnízdo, přestože expertní posudky k hodnocení tohoto projektu byly negativní. Z expertních posudků vyplývá, že externí hodnotitelé mají pochybnosti o skutečném vlastníkovi projektu i o jeho finanční návratnosti a udržitelnosti. Tedy o splnění základních kritériích přijatelnosti. Přesto pracovníci ROP SČ hodnotili projektovou žádost jako přijatelnou. V následném bodovém hodnocení týkající se finanční ukazatelů a možných rizik hodnotili projektovou žádost velmi dobře. Pracovníci ROP SČ si nevyžádali doplnění podkladů žádosti, přestože byli externími hodnotiteli upozorněni na nejasnou vlastnickou strukturu žadatele i na možné zkreslení údajů týkající se finanční návratnosti a udržitelnosti projektu. Pracovníci ROP SČ hodnotili finanční zdraví Žadatele, finanční udržitelnost projektu i možná rizika projektu velmi příznivě, přestože byli externími hodnotiteli upozorněni na možné zkreslení údajů a reálnou finanční neudržitelnost projektu.“
Stejný byl i můj závěr v mém článku: „Za to, že žádost nebyla vyřazena na samém začátku posuzování, protože zjevně nesplňovala základní požadavky specifikované ve výzvě, nese odpovědnost úřad, který zjevně nepostupoval v souladu s vlastními pravidly a jemu nadřízený výbor, který dotaci schválil.“
Takže obviněny z porušení paragrafů 212 a 260, které po návštěvě na policejním ředitelství citovali Miroslav Kalousek a Jakub Michálek, by podle OLAF měly být ony, především Jana Meyerová, jež žádost připravila a podle ní za její správnost odpovídá, a nikoliv Andrej Babiš, o němž a jeho příbuzných není v závěrečném doporučení ani slovo.
Policie ČR může stíhat i Babiše a jeho příbuzné, vystavuje se však podezření, že jí nejde o vyšetření a potrestání údajného dotačního podvodu a porušení finančních zájmů EU, tedy obsahu paragrafů 212 a 260 Trestního zákoníku, ale aby do případu namočila Babiše. Jeho odpovědnost za kauzu Čapí hnízdo je sice zjevná, ale morální – snažit se ji za každou cenu kriminalizovat je neprozřetelné a nebezpečné.
Drobná, ale vážná chyba v překladu
Český překlad zprávy OLAF zveřejněný HN obsahuje drobnou, ale vážnou chybu v citaci klíčového textu výzvy, do níž Čapí hnízdo svou žádost podalo. V českém překladu zprávy OLAF je uvedeno „dle bodu 5 textu projektové výzvy:
Podnikatelé podle paragrafu 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, splňující kritéria malých a středních podniků, provozující svou obchodní činnost po dobu nejméně dvou let a provozující svou činnost v oblasti cestovního ruchu.
Podnikatelé podle paragrafu 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, splňující kritéria malých a středních podniků, provozující svou činnost v oblasti cestovního ruchu a provozující svou obchodní činnost po méně než dva roky (platné pouze pro projekty na území obce s méně než 2000 obyvatel).“
Správná formulace výzvy stále dostupné na webové stránce ROP SČ zní:
„5. Příjemci podpory:
Podnikatelé podle § 2 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kteří splňují definici malého a středního podniku, vykonávají podnikatelskou činnost minimálně 2 roky a podnikají v oblasti cestovního ruchu
Podnikatelé podle § 2 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kteří splňují definici malého a středního podniku, podnikají v oblasti cestovního ruchu a mají podnikatelskou historii kratší než 2 roky (pouze u projektů realizovaných v obcích nad 2000 obyvatel).“
Nejde o jiné jazykové formulace vzniklé dvojím překladem, to je nepodstatné, podstatný je rozdíl v obsahu závěrečné závorky, kde má být správně nad 2000 obyvatel, nikoliv méně než 2000 obyvatel. Nevím, zda chyba vznikla v překladu, nebo je již v anglickém originále, ale v každém případě tento rozdíl je důležitý, protože Olbramovice, sídlo Čapího hnízda, mělo a má zhruba 1300 obyvatel, a vztahuje se na něj tedy první část podmínky.
Předmět podnikání
Podmínka, že žadatel musí podnikat v oblasti cestovního ruchu minimálně dva roky, je s ohledem na oblast podpory Podnikatelská infrastruktura a služby cestovního ruchu přirozená. A tuto podmínku žádost Čapího hnízda zjevně nesplňovala, i když započteme období existence ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., z níž vznikla. Z údajů v obchodním rejstříku vyplývá, že až do 15. února 2008 byly předmětem podnikání jen činnosti, které se cestovním ruchem neměly nic společného.
Ty byly z obchodního rejstříku 15. února 2008 vymazány a teprve dva týdny před podáním žádosti zapsány nové činnosti, z nichž některé se již k cestovnímu ruchu vázaly. To mohl a měl úřad zjistit tentýž den, co žádost Čapího hnízda začal zpracovávat, a měl ji proto v souladu s výběrovými kritérii okamžitě vyřadit. Tím, že to neučinil, porušil závazná pravidla dokumentu upravujícího poskytování dotací.
Na tuto triviální skutečnost upozorňuje i David Klimeš v článku Otevřeme už Pandořinu skříňku ROPů. K soudu vedle Babiše patří i další politici: „Všichni již podrobně známe případ Čapího hnízda. Firma se účelově anonymizovala (často se zapomíná, že neplnila i další kvalifikační podmínku zkušeností v cestovním ruchu),ale za to, že dotaci přesto dostala, může ten, kdo ji poskytl, tedy ROP SČ.“
Klimeš se ale mýlí, když tvrdí: „Po zveřejnění zprávy Evropského úřadu pro boj s podvody (OLAF) už asi nikdo nepochybuje, že státní zástupce toho shromáždí dost, aby se pan premiér podíval k soudu. Zpráva potvrzuje to, o čem se už dlouho spekuluje, co tvrdí i policie a o čem jako první Ekonom psal už v roce 2010.“ Zpráva OLAF totiž osobně Babiše z ničeho neobviňuje.
Nahrávání Babišovi
Andreje Babiše se nezastávám, jen říkám, že zprávu OLAF je třeba číst pořádně a nezaujatě a netvrdit něco, co v ní není, protože se tím ničemu nepomůže. A velmi mi vadí, když i tak zkušený novinář, jako je Jaroslav Spurný, tvrdí v Respektu z 15. ledna:
„Zatímco ostatní obvinění už jsou normálně vyšetřováni, o vydání premiéra a poslance Babiše a jeho podnikatelského kolegy Faltýnka do rukou spravedlnosti bude v úterý rozhodovat imunitní výbor sněmovny, po přečtení zprávy OLAF by měl být poslanecký souhlas s policejním požadavkem samozřejmostí. Andrej Babiš ale samozřejmě dělá vše pro to, aby obvinění OLAF o policie zpochybnit.“
Obvinění OLAF Babiš zpochybňovat nemusí, protože ho z ničeho neobviňuje. Proč píše Spurný zjevnou nepravdu? Vždyť tím Babišovi jen nahrává, aby mohl tvrdit, že o něm média šíři lži. Objevila se i zpráva, že Výbor ROP Střední Čechy neschválil vynětí Čapího hnízda z financování EU, neboť se opozice obávala, že kauza bude na národní úrovni zametena pod koberec. Správné rozhodnutí, kterého ovšem bude možná ROP brzy litovat.
Celý článek:
Komentáře
RSS informační kanál komentářů k tomuto článku.