Nový předseda OS Liberec hochštapler? - Zmrzačil cyklistu, drogový test odmítl, dostal podmínku!
Nejen podle vedení okresního soudu je ovšem profesní minulost soudce Petra Hočka problematická a jeho zvolení do čela soudu nese jistá rizika. „Mám obavu, že zde může dojít ke stavu, který tady panoval kdysi před léty. Že se bude jednat o návrat zpět. K menší kontrole, k menšímu dodržování povinností apod.,“ říká místopředseda soudu Přemysl Pechlát, tolik ze Seznamu.cz.
Válka na libereckém soudu: Bývalá předsedkyně soudu obvinila svého nástupce z nezákonnosti, Hoček je v podstatě vylíčen jako hochštapler, který má sice kamarádské vztahy se soudci, kterým se stará o zábavu, ale postrádá manažerské schopnosti a sám má problémy s výkonem soudcovských povinností. „Mgr. Hoček rád komunikuje, má rád kolektiv a rád se v něm projevuje. Nicméně často opakuje totéž a rád se zejména vracívá k tomu, co již za svá léta na zdejším soudu zažil a pamatuje, namísto k aktuálně řešenému tématu. Často nejde o vystoupení, která by k věci měla vůbec co říci, spíše řešení problému zdržují. Oč výmluvnější, o to méně toho většinou sdělí. Typické je pro něho, že namísto jasného vystižení podstaty užívá květnatou mluvu a složitý koncept, ve kterém se jeho obsah prostě ztratí a není jasné, co tedy sdělit hodlal“, popisuje Šoljaková v hodnocení komunikační schopnosti Hočka. Toho dokonce obvinila, že kryje nepravosti ostatních soudců a z pozice předsedy soudcovské rady poskytuje nepravdivé informace. Tolik ukázka z Česká pozice.
Zmrzačil cyklistu, drogový test odmítl, dostal podmínku!
Dvakrát během dvou let zavinil Benjamin Szabó dopravní nehodu, přičemž při druhé kolizi zmrzačil mladého cyklistu. U obou nehod odmítl test na návykové látky. Podle rozsudku brněnského soudu, který má Právo k dispozici, ale není důvod takového řidiče trestat vězením, k nápravě prý postačí jen podmínka.
Dvakrat zavinil nehodu a dvakrat odmitl test na drogy, jaka to nahoda. Evidentne byl zfetovany a nase justice je uplne tupa.
Nepochopím, jak je možné při nehodě mít právo odmítnout test na omamné látky? Ze společenského pohledu to je přeci nepřijatelné. Je to podobné, jako kdyby zloděj mohl odmítnout nástup do vězení.
Soudce rozhodl podle současné žumpy a je ve svém rozhodnutí nezávislý... Spíš mne překvapuje přístup státního zástupce, který se nedovolal. Zas věc, která smrdí.
Tak koho asi zmrzačí do třetice, aby jej mohl soudce znovu pustit do provozu? Možná by pomohlo kdyby srazil(pro novináře smetl) samotného soudce.
Jen podmínka? A co náklady na léčbu- to bych mu nechala zacálovat do posledního halíře. A při odmítnutí testu to brát automaticky že je pod vlivem..tečka. Jo kdyby byl cyklista syn někoho známého, to by byl trest natvrdo..
Akorát mi nesedí, že v rozsudku není výbec zmíněný ten odmítnutý test na drogy. Chápal bych to tak, že pokud člověk test odmítne, pohlíží se na něj jako by drogy měl. Nebo to tak není? V tom případě by mu to ale mělo sakra přitížit, řekl bych.
Soudci jsou největší gauneři..nemáte prachy?,máte smůlu
* * *
Tak to dopadá, když na místa soudců jsou jmenováni lidé, kteří by ve vyspělé společnosti náročností kritérií nikdy neprošli. Jsou potom pány nad našimi životy a osudy, kdy jejich intelekt hlubších mravních úvah není schopen. Nemá-li země dobré soudce, nepomohou ani ty nejlepší zákony. JUDr. Zdeněk Altner říkal: „Nežijeme v právním, ale v právnickém státě.“ Můj táta v listopadu 89: „Nemají na to lidi.“ Stále to platí a zůstává stálou výzvou nám všem, nechceme-li, aby nám opět vládla a osudy naší země určovala mravní spodina.
Jan Šinágl, 23.8.2019
Read more...