Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Updated: Today's interrogation at the Beroun Police Station lasted 3 hours (damage to creditor and slander). I am not allowed to disclose more. I am attaching what the law and freedom of speech allows me to say: Criminal complaint of Mgr. Miroslav Stiebaldated 8 April 2003against "JUDr." Martin Michal: PART I - PART II. I quote from the conclusion: "As a citizen of the Czech Republic, I am forced to state that I am very sorry that the universally accepted principles of the moral and ethical code of citizens are not part of the Criminal Code."JŠ

***

I published the article below on July 16, 2012, and its contents still apply today. The criminal complaint against Šinágl was filed by former Federal Assembly deputy Bohuslav Hubálek, singer Helena Vondráčková and her husband Martin Michal. Today I have been summoned to the Beroun Police Station for questioning in connection with another criminal complaint filed by Mgr. Jana Gavlasova, attorney at law of the MM Agency.JŠ

***

The activist does not deny genocide, only the official interpretation of history. That is his "crime". Every liberal should rebel against the prosecution of Jan Šinágl. But there is another way to put it. If this activist is prosecuted, a controversy will erupt that could shed light on many things. We shall see. .. Let's say right now that it's not just about Šinágl. In fact, it's about general freedom of speech, opinion and interpretation of historical events. It is about the freedom to interpret or criticize today's attitudes towards the events of the 1940s. And that already applies to anyone who comments on the subject.

Jan Šinágl is a man who breaks out of the norm here. He is one of those people who are described by the majority as at best opinionated and at worst assholes. And those who openly defend him are labeled crazy. Yes, Jan Šinágl interprets the facts in a rather extreme way. But is that a crime? If we look at his articles that founded the lawsuit, there is no denial of Nazi crimes in them. He doesn't deny them, he just puts them in a very specific context....

So let us now repeat: interpreting the facts - however much we dislike them - is not denial. When Šinágl writes that the communist regime in the 1950s was worse than the Nazi government before the assassination of Heydrich, that is his interpretation and he is entitled to it. He is not denying the crimes of the Browns or the Reds, he is merely putting them in an unusual order....

Aktualizováno: Dnešní výslech na PČR Beroun trval 3 hod. (poškození věřitele a pomluva). Sdělit více mi nedovoluje zákon. Připojuji co mi zákon a svoboda slova dovolují: Trestní oznámení Mgr. Miroslava Stiebalaze dne 8. 4 .2003na "JUDr." Martina Michala: I. ČÁST – II. ČÁST. Cituji ze závěru: “Jsem nucen jako občan České republiky konstatovat, že je mi velmi líto, že všeobecně uznávané zásady o morálním a etickém kodexu občanů nejsou součástí Trestního řádu.“JŠ

***

Článek níže jsemzveřejnil 16. července 2012, jeho obsah platí i dnes. Trestní oznámení na Šináglapodal bývalý poslanec federálního shromáždění Bohuslav Hubálek, zpěvačka Helena Vondráčková a její manžel Martin Michal. Dnes jsem předvolán na PČR Beroun k výslechu ve věci dalšího trestního oznámení, podaného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou Agentury MM.JŠ

***

Aktivista nepopírá genocidu, jen úřední interpretaci dějin. V tom spočívá jeho "zločin". Každý liberál by se měl bouřit proti trestnímu stíhání Jana Šinágla. Ale dá se to pojmout i jinak. Bude-li tento aktivista stíhán, vyhřezne naplno spor, který by mohl leccos prosvětlit. Uvidíme. .. Řekněme hned, že nejde jen o Šinágla. Ve skutečnosti jde o obecnou svobodu slova, názoru a interpretace historických událostí. Jde o svobodu interpretovat či kritizovat dnešní postoje k událostem 40. let. A to už se týká kdekoho, kdo se k tématu vyjadřuje.

Jan Šinágl je muž, který se vymyká zdejší normě. Patří k lidem, které většina označuje v lepším případě za umanuté, v horším případě za paka. A kdo ho otevřeně hájí, bývá pasován na cvoka. Ano, Jan Šinágl interpretuje fakta dosti vyhroceným způsobem. Ale je to snad zločin? Podíváme-li se na jeho články zakládající žalobu, žádné popření nacistických zločinů v nich nenajdeme. Nepopírá je, pouze je zasazuje do velmi osobitého kontextu....

Proto si teď opakujme: interpretace faktů – jakkoliv se nám nelíbí – není popírání. Když Šinágl píše, že komunistický režim v 50. letech byl horší než vláda nacistů před atentátem na Heydricha, je to jeho interpretace a má na ni právo. Tím přece nepopírá zločiny hnědé ani rudé, pouze je staví do nezvyklého pořadí....