Dne 4.1.2022 jsem Otevřený dopis zveřejnil. Zveřejnění tohoto dopisu považuje právní zástupce soudního znalce PhDr. Rostislava Nesnídala JUDr. Jan Brodec, za balancování na hraně advokátní etiky. Zvažuje proto provedení patřičných kroků u ČAK z důvodů údajného poškozování dobrého jméno svého klienta.
Dovolím si podotknout, že JUDr. Lenka Rivolová otevřený dopis nezveřejnila, čili by se měl dr. Brodec obrátit na zveřejnitele, který za zveřejnění tohoto dopisu nese plnou odpovědnost, tedy i za možné, případné škody.
Pokud má dr. Brodec důkazy, že článek obsahuje nepravdivé údaje, měl by se na mne obrátit a sdělit mi je, se žádostí o jejich uveřejnění. Samozřejmě mu obratem vyhovím a připojím k otevřenému dopisu.
Dosud jsem neměl nejmenší důvod vyjádření dr. Rivolové zpochybňovat. Nemohu tak odstranit článek, o jehož pravdivosti obsahu nemám nejmenších pochybností. Pokud by měl být obsah nepravdivý, bylo by v zájmu dobré pověsti poškozeného, aby zveřejněním svých vyvracejících argumentů, byla jeho dobrá pověst opět a veřejně napravena.
Pokud byl PhDr. Rostislav Nesnídal pravomocně potrestán za svůj znalecký posudek ve správním řízení pokutou, povinností nahradit náklady správního řízení na podnět MSp, a vyškrtnut se seznamu soudních znalců ke dni 1.7.2019, neumím si představit, jak mu mohla být způsobena jakákoliv nemajetková újma? Naopak způsobena byla a nemalá, zcela nevinnému člověku ing. Miroslavu Sochorovi, na základě chybného znaleckého posudku dr. Nesnídala.
Ing. Sochor má tak plné právo požadovat za způsobenou nemajetkovou újmu omluvu a finanční odškodnění od dr. Nesnídala, stejně jako od MSp. Nesou plnou odpovědnost za tuto donebevolající nespravedlnost, spáchanou na nevinném člověku.
Vyžadovat odstranění článku od dr. Rivolové, která ho nezveřejnila a nenese tedy žádnou odpovědnost za jeho vydání, se komentuje samo, stejně tak jako vyhrožování dr. Brodece dalšími kroky směrem k České advokátní komoře. Dr. Nesnídal si za jemu způsobené škody může sám.
Jan Šinágl, 1.3.2022
Read more...