Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

   

Strojový překlad

Nejnovější komentáře

  • 23.06.2024 15:13
    Dotaz na soudkyni Bochňákovou: Jelikož vim, že čte tyto články ...

    Read more...

     
  • 21.06.2024 17:45
    Česká společnost Dvakrát zažila totalitu. Šest let nacistickou ...

    Read more...

     
  • 21.06.2024 11:13
    Od dob působení Otakara Motejla se mnoho na tomto úřadu změnilo ...

    Read more...

     
  • 18.06.2024 10:48
    Nejlepší policie na světě? Aktuálně je v médiích, že Karlova ...

    Read more...

     
  • 17.06.2024 12:39
    Martin Michal byl několikrát upozorněný na osobu LP. Jak se LP ...

    Read more...

     
  • 17.06.2024 10:28
    Svůj komentář jsem napsala pod tento Váš příspěvek na FB. Mám ...

    Read more...


Portál sinagl.cz byl vybrán do projektu WebArchiv

logo2
Ctění čtenáři, rádi bychom vám oznámili, že váš oblíbený portál byl vyhodnocen jako kvalitní zdroj informací a stránky byly zařazeny Národní knihovnou ČR do archivu webových stránek v rámci projektu WebArchiv.

Citát dne

Karel Havlíček Borovský
26. června r. 1850

KOMUNISMUS znamená v pravém a úplném smyslu bludné učení, že nikdo nemá míti žádné jmění, nýbrž, aby všechno bylo společné, a každý dostával jenom část zaslouženou a potřebnou k jeho výživě. Bez všelikých důkazů a výkladů vidí tedy hned na první pohled každý, že takové učení jest nanejvýš bláznovské, a že se mohlo jen vyrojiti z hlav několika pomatených lidí, kteří by vždy z člověka chtěli učiniti něco buď lepšího neb horšího, ale vždy něco jiného než je člověk.

 


SVOBODA  NENÍ  ZADARMO

„Lepší je být zbytečně vyzbrojen než beze zbraní bezmocný.“

Díky za dosavadní finanční podporu mé činnosti.

Po založení SODALES SOLONIS o.s., uvítáme podporu na číslo konta:
Raiffeisen Bank - 68689/5500
IBAN CZ 6555 0000000000000 68689
SWIFT: RZBCCZPP
Jan Šinágl,
předseda SODALES SOLONIS o.s.

Login Form

Babis AndrejI ty si můžeš koupit svůj článek – Proč je soudní jednání s Kottem neveřejné? – Postoje k církevním restitucím jsou měřítkem skutečných mravů, cílů a schopností politických stran.

„Českou demo demokracii ovládá již od roku 1990 skupina bývalých svazáků, estébáků, kmotrů, politických podnikatelů, skutečných podnikatelů a na tyto skupiny napojených politiků. Jakési korupční politbyro, které vládne bez rozdílu, která ze stran vyhraje volby, nebo které koalice jsou u moci. Politbyro neotřesitelné, nesestřelitelné.“ - Proto, že mají čisté lustrační osvědčení, protože možná jejich svazky byly včas skartovány, jsou čistší než Babiš, přestože kradou? - Základní chybou lustračního zákona bylo, že se netýkal všech komunistů.

Vše se nechá zneužít – buď už s počátečným, skrytým záměrem, nebo se zneužije z počátku dobře míněný záměr. Vždy je závislé na reakci okolí. Tu určuje stupeň vyspělosti občanské společnosti. Není-li vyspělá, pokud vůbec existuje, ničí demokracie sebe samu, je-li vyspělá, demokracie se rozvíjí. U nás ta druhá možnost ještě zdaleka nenastala. Jsme stále v objetí totality – v myšlení, konání, způsobech a praktikách. Proto by jistě většina obyvatelstva přijala v tomto neskutečném nepořádku v zemi „osvíceného vládce“ s patřičnými pravomocemi, který by situaci skutečně začal řešit. Současné aktivity Andreje Babiše mohou mít v sobě i prvky nikoliv či nejen obchodního záměru, ale i „mravního projektu“. Pokud koupí novin dokáže odpojit či omezit vliv politiků a zájmových skupin na jejich obsah a podpoří tím jejich nezávislost, bude to jen dobře. Je třeba být pozorný a případně včas konat a jednat. Je otázkou zda má společnost ještě sílu k aktivnímu jednání, nebo je už jen ve stavu pasivní „totalitní“ odevzdanosti a čekání na Godota či Blanické rytíře. Věřím stále v první možnost!

Je mi zcela jedno, jakou má Andrej Babiš lustraci

Je mi to jedno, přestože jsem byl spoluautorem takzvaného lustračního zákona. Je mi to jedno, protože jsem tehdy nevěděl, že svazky StB se začaly skartovat již v létě 1989. Nevěděl jsem, že tuto zemi ovládne exsvazácká a exkomunistická Mafie.

Tehdy jsem netušil, že sametová revoluce nikdy nebyla, nevěděl jsem, že to byl od roku 1985 připravovaný puč. Pamatuji, jak jsem byl tehdy s návrhem lustračního zákona vyslán Petrem Kučerou z OH k prezidentu Václavu Havlovi. Ono se tenkrát se vším běhalo za Havlem, stál za ním lid. Po chvíli pan prezident přišel. Připadal jsem si divně, protože já byl v obleku a pan prezident v džínách a nějaké mikině. Ještě divněji jsem si připadal, když jsem viděl, co všehno pan prezident ze zákona vyškrtal a tak dramaticky zúžil okruh lidí, kterých se zákon týkal. Zákon pak byl schválen značně okleštěný. Ale to není to zásadní. Co agenti a řídící pracovníci VKR? Co agenti ruské KGB? Okupační armáda se stáhla, agenti zůstali. Vyšlo to levněji a s větším ziskem.

Základní chybou lustračního zákona bylo, že se netýkal všech komunistů. Že nezakazoval všem komunistům účast v politice, ale i v řídících či vlastnických pozicích firem. Ano, agenti StB donášeli, ale byli to troškaři, i když to nijak nezlehčuji. Bonzovali na sousedy, jaký jim stoupá z komína kouř, práskali na známé. Jenže ne agenti StB, ale komunisté popravovali své politické odpůrce, zavírali je do kriminálů, posílali je na uran. Vyhazovali své odpůrce ze zaměstnání a jejich děti ze škol. Komunisté zde zcela zlikvidovali demokracii, kulturu, ekonomiku, svobodu. Ničili celé rodiny. Ale na ně se žádná lustrace nevztahuje a tak nám vládnou dodnes.

Tyto komunisty, kteří toto vše páchali, kteří zřídili a řídili StB a její agenty zákon nijak nepostihl. Byli 23 let od listopadu 1989 ve vládě, v klíčových firmách a rozkrádali tuto zemi pod pláštíkem demo demokracie a svobodných voleb. Znovu musím citovat Rudolfa Mládka: „Českou demo demokracii ovládá již od roku 1990 skupina bývalých svazáků, estébáků, kmotrů, politických podnikatelů, skutečných podnikatelů a na tyto skupiny napojených politiků. Jakési korupční politbyro, které vládne bez rozdílu, která ze stran vyhraje volby, nebo které koalice jsou u moci. Politbyro neotřesitelné, nesestřelitelné.“

Je mi jedno, jakou má Andrej Babiš na Slovensku lustraci. Jsem rád, že je v politice i proto, že je bohatý. Nepotřebuje krást a je pod drobnohledem. Chudí Topolánkové, Řebíčkové, Grossové a další vstoupili do politiky a pak zázračně zbohatli. Vypadá to, že to byl jediný důvod, pro který do politiky vstupovali. Andrej Babiš ten důvod nemá. Je mi jedno, jakou má lustraci. Není mi ale jedno, že tuto zemi řídí a rozkrádají exkomunisté, exsvazáci s čistým lustračním osvědčením. Není mi jedno, že i podle BIS tuto zemi ovládá Mafie, že podle ní ovládá Vládu, kraje, policii, justici. Loupeže za bílého dne s čistým lustračním osvědčením.

Havel a Schwarzenberg sami sobě zaplatili vlastními restitucemi, které prosadili. Exsvazáci a exkomunisté s čistými lustracemi ovládli tuto zemi a začali ji rozkrádat a dělají to dodnes. Andrej Babiš opakovaně pojmenoval jak funguje systém. Veřejně vyjmenoval v televizi kmotry, veřejně označil kdo koho platí a kdo co rozkrádá. Jak to, že jej nikdo nezažaloval? Jak to, že pan István stíhá rebely a ne Víta Bártu a další, které Babiš veřejně označil? A spoustu dalších, které označila media. Že by ten Babiš měl pravdu? Pokud ano, není opravdu jedno, jakou má lustraci? Nebo vám je opravdu jedno, že komunisté nikdy po listopadu 1989 neztratili politickou moc? Že spolu se svazáky tento stát dlouhodobě rozkrádají? A tak proto, že mají čisté lustrační osvědčení, protože možná jejich svazky byly včas skartovány, jsou čistší než Babiš, přestože kradou?

* * *

I ty si můžeš koupit svůj článek

Ano vážení, už je to tady. Český mediální svět se pod taktovkou pana Babiše (majitele Agrofertu, Mafry a hnutí ANO) postupně začíná měnit.

V těchto dnech na radnice měst a obcí chodí nabídka z MAFRy, ve které se píše: „Zpravodajský portál iDNES.cz rozšiřuje své zpravodajství z regionů o sekci, která je vytvořena speciálně pro potřeby krajů, radnic a místních úřadů.“ Dále nás pak vyzývají: „Informujte své spoluobčany o novinkách ve vaší obci či kraji. Využijte speciálního balíčku pěti nebo deseti profesionálně napsaných komerčních článků Z RADNIC A OBCÍ!“

To je vskutku hezká nabídka, ale má to několik háčků… Nabídka pěti komerčních článků BASIC stojí 55.000,- Kč, nabídka deseti komerčních článků PREMIUM pak 79.000,- Kč. A teď babo raď, je to inzerce (tedy reklama) nebo není? Domnívám se, že to vykazuje veškeré znaky reklamy („komerční článek“, úplata). Podle zákona o reklamě je zakázána skrytá reklama, čímž se rozumí taková reklama, u níž je obtížné rozlišit, že se jedná o reklamu. Formálně právně tedy půjde o to, jak budou tyto články označeny. Osobně jsem ovšem bytostně přesvědčen, že za zpravodajství (v propagačním materiálu se píše, že iDNES.cz rozšiřuje své zpravodajství) se platit nemá. Mám obavu, že tímto otvíráme pandořinu skříňku, která v konečném důsledku může ohrozit naši demokracii. Kam to může až dojít? Politické strany si budou kupovat články ve zpravodajství? Jednotlivci také? Nakonec již nerozlišíme co je reklama a co není. Doufám, že bude rada pro reklamu bdělá, i když tuhle práci jí nezávidím.

Stejně jako iDNES.cz u všech článků, v nichž je zmíněn Babiš, Bureš, Agrofert či ANO, i já (obzvláště proto, že tento článek je na blog.iDNES.cz) uvádím, že „Andrej Babiš je majitelem holdingu Agrofert, pod nějž spadá i MAFRA, vydavatel MF DNES a iDNES.cz“. A toto je také velmi významný aspekt celé problematiky. Příjmy z této inzerce (poskytnutí článků za úplatu), budou příjmem Babišovy kapsy, z které je placena politická partaj ANO. Je to správné? Já se domnívám, že nikoliv. Nemyslím si totiž, že je správné z veřejných peněz (byť de facto nepřímo) podporovat konkrétní politické hnutí. Jsem zvědav, zda-li si tuto službu budou za rok objednávat nově zvolení starostové za ANO. A taky jsem zvědav, zda ti starostové, kteří tuto službu objednají již nyní, převléknou kabát a budou příští rok v komunálních volbách kandidovat právě za ANO. Uvidíme…

V neposlední řadě chápu, že MAFRA vycítila prostor na trhu, protože od nového roku bude platit novela tiskového zákona, která zejména říká tuto věc: „Vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku je povinen poskytovat objektivní a vyvážené informace o územním samosprávném celku a poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení, které vyjadřuje názory členů zastupitelstva územního samosprávného celku, týkající se tohoto územního samosprávného celku.“ To znamená, že místní plátky již nebudou hlásnou troubou některých radnic a starostů. Ti budou muset dát prostor i opozici. To je samozřejmě dobře. Někde s tím nebude žádný problém jako třeba u nás v Roztokách, protože zde je tento prostor vyhrazen komukoliv už desítky let. Mnohde to ale asi problém bude a dovedu si představit, že možná povede i k rušení těchto plátků. Mafra tedy vytušila jakousi díru na trhu. Doufám, že touto drahou službou nebudou někteří starostové, kteří ji pro své obce objednají, argumentovat právě ve prospěch rušení místních plátků. Jen pro zajímavost, za částku 55.000,- Kč (tedy pět článků na iDNES.cz) jsme v Roztokách schopni postavit 90 m2 nového chodníku, podpořit až deset kulturních akcí či vydat tři vydání našeho místního měsíčníku (náklad 3.900 ks, zpravidla 32 stran, průměrně cca 30 článků), který dostane každá domácnost zdarma do schránky.

* * *

Petr Kott možná jako poslední opustí vyšetřovací vazbu. Soudní jednání je dnes neveřejné? Pokud vím, jsou jen čtyři zákonné důvody pro neveřejné jednání: tajné služby, obchodní tajemství, mladiství a zdravotní stav? Poslední dva můžeme vyloučit, první dva by neměly co dělat v této kauze? Obávám se, že i pan Kott bude propuštěn. Celé to hodně „zapáchá“. Jakoby se veřejnost postupně „uspávala a unavovala až jí ani nepřijde konečné osvobození, podmínka, či po pár měsících propuštění na svobodu. Po roce a půl skončit tak skandální kauzu takovýmto „výsledkem“ nesvědčí o dobré práci PČR a justice, resp. jejich nezávislosti. Skoro by se řeklo, čím více kradeš, tím méně je pravděpodobnější, že budeš odsouzen. Jednak máš na drahé advokáty a i na dost možné uplácení na patřičných místech. To nemluvím o tom, že „velkokrádeže“ nepáchá jednotlivec či pár jednotlivců, ale většinou skupina, často za pomoci nejen politiků, ale i PČR, justice a státního zastupitelství. Na čí straně je potom zájem neodsoudit nemusím zdůrazňovat. Mluví se i o tom, že Rath se už považoval za „velkého kmotra“, tak mu ti skutečně velcí udělují lekci? Samozřejmě takovým způsobem, aby byla účinná, ale sami nebyli v ohrožení. Mají-li vliv na média, policii a justici, není tak obtížně „nabulíkovat“ nevyspělé společnosti co si přejí. Že se kolosální korupce děje i v jiných krajích nikdo nepochybuje. V ústeckém kraji se už korupčníci mezi sebou začali vraždit. Vše má svoji udržitelnou míru. U nás už byla překročena, proto chci stále uchovat naději pro Hnutí ANO a jeho avizované cíle. Nyní už občané nebudou hodnotit jen slova a sliby, ale očekávat a hodnotit činy. Jednání s komunisty a nedůstojné handrkování o restitucích důvěru nepodporuje. Je třeba zamezit masivnímu rozkrádání a ne brát tam kde se má dávat, navíc zlomek toho, co se rozkrádá. Např. církvím platí stát ročně 1/5 toho, co platí fotovoltaikám a jejich baronům – o tom se mlčí a navíc se podává TO na předsedkyni ERÚ Alenu Vitáskovou, místo poděkování! Navíc stát vrací ukradené majetky - komunisty. Církev provádí službu občanům. Poskytla velkorysou půjčku státu, kdy místo úroků požaduje pouze vyrovnání za inflaci. V tom má Miroslav kalousek naprostou pravdu. Postoje k církevním restitucím jsou tak měřítkem skutečných mravů, cílů a schopností politických stran.

 

Jan Šinágl, 21.11.2013

 

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 2.33 (6 Votes)
Share

Komentáře   

+7 #1 Karel Adler 2013-11-21 11:10
Naděje má zvláštní vlastnost, je to obvykle to poslední... Nicméně zakládat naději na člověku, který by velmi výrazně finančně tratil na změně pravidel o přimíchávání biosložek do paliva a který minulému režimu nejspíše skutečně donášel (napovídá tomu způsob zdržení soudu na Slovensku, který je spíše ve stylu člověka vinného a dobře si vědomého své viny), se mi jeví nerozumné. To, že je někdo bohatý, jej nečiní automaticky imunním vůči korupci (někdo nemá NIKDY DOST), jen to, že jeho cena v případě korupce bude vyšší a podobně i případná škoda takovou korupcí způsobená. Ani to, že je někdo chudý ještě automaticky neznamená, že se při první příležitosti bude snažit obohatit (tedy stává se to velmi často, ale snad pořád ještě ne vždy).
Smrt Romana Housky je typicky mafiánská, jako byl sám Houska byl regulérní mafián, podobné postavy jsou připojené ke všem větším politickým partajím, ty jen zatím problémy řešily elegantněji, ale socani byli vždycky burani...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)