… Byrokracie je instituce, která nad vámi vykonává obrovskou moc, ale nikdo nemá žádnou odpovědnost. To vede ke známé frustraci, s níž se často setkáváme v malém měřítku na místním úřadě pro motorová vozidla, kdy obíháme v byrokratických kruzích a marně se snažíme vyřešit problémy nebo napravit nekalé praktiky. Zdá se, že žádná konkrétní osoba nám není schopna pomoci s nápravou problémů – a to ani v případě, že nám chce člověk s dobrými úmysly upřímně pomoci. … Nemá smysl se na ně obracet, pokud vás jejich produkt – produkt, o jehož užití jste se svobodně nerozhodli – poškodí. Nyní se vám z kroužení v kruhu a snahy identifikovat skutečného tvůrce rozhodnutí točí hlava: příslušný orgán není možné určit. Víte, že nad vaším tělem a zdravím někdo vykonává obrovskou moc, ale nelze určit, kdo je za toto rozhodnutí odpovědný ani kdo ručí za výsledek toho všeho. - Zůstáváte tak odkázáni na důsledky rozhodnutí, k němuž se nikdo nehlásí. Jedinou jistotou je, že nešlo o vaše rozhodnutí a že vám nebyla dána možnost volby. …
***
Japonské ministerstvo zdravotnictví uvádí: „Přestože všem občanům doporučujeme, aby se nechali očkovat vakcínou proti covidu-19, není to povinné. Očkování se bude provádět pouze se souhlasem osoby, která má být očkována, a to po poskytnutí informací.“
Aaron Kheriaty (bývalý profesor psychiatrie na UCI School of Medicine a ředitel pro lékařskou etiku na UCI Health).
Japonské ministerstvo zdravotnictví zaujímá rozumný a etický přístup k očkování proti covidu. Nedávno připojilo k vakcínám varování před zánětem myokardu a dalšími riziky. Potvrdilo také svůj závazek informovat o nepříznivých reakcích, aby bylo možné dokumentovat případné vedlejší účinky.
Japonské ministerstvo zdravotnictví uvádí: „Přestože všem občanům doporučujeme, aby se nechali očkovat vakcínou proti covidu-19, není to povinné. Očkování se bude provádět pouze se souhlasem osoby, která má být očkována, a to po poskytnutí informací.“
Dále uvádí: „Nechte se, prosím, očkovat z vlastního rozhodnutí, s vědomím účinnosti v oblasti prevence infekčních onemocnění i rizika nežádoucích účinků. Bez souhlasu nebude provedeno žádné očkování.“
Nakonec jasně uvádí: „Prosím, nenuťte nikoho na svém pracovišti ani ve svém okolí, aby se nechal očkovat, a nediskriminujte ty, kteří nebyli očkováni.“
Ministerstvo také odkazuje na stránku „Poradenství v oblasti lidských práv“, která obsahuje pokyny pro vyřizování případných stížností, pokud se jednotlivci setkají s diskriminací v souvislosti s očkováním na pracovišti.
Ostatní země by udělaly dobře, kdyby v tomto vyváženém a etickém přístupu následovaly příklad Japonska.
Tato politika náležitým způsobem přenáší odpovědnost za rozhodnutí o zdravotní péči na jednotlivce nebo rodinu.
Můžeme to porovnat s přístupem, který je v podobě povinného očkování uplatňován v mnoha jiných západních zemích. USA mohou posloužit jako případová studie v anatomii lékařského nátlaku prováděného bezejmennou byrokratickou sítí.
Byrokracie je instituce, která nad vámi vykonává obrovskou moc, ale nikdo nemá žádnou odpovědnost. To vede ke známé frustraci, s níž se často setkáváme v malém měřítku na místním úřadě pro motorová vozidla, kdy obíháme v byrokratických kruzích a marně se snažíme vyřešit problémy nebo napravit nekalé praktiky. Zdá se, že žádná konkrétní osoba nám není schopna pomoci s nápravou problémů – a to ani v případě, že nám chce člověk s dobrými úmysly upřímně pomoci.
Zde je ukázka toho, jak se tato dynamika projevuje v souvislosti s donucováním v oblasti očkování ve Spojených státech. Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) vydává doporučení k očkování. Eticky zásadní rozdíl mezi doporučením a povinností se však okamžitě hroutí, když instituce (např. vládní agentura, podnik, zaměstnavatel, univerzita nebo škola) vyžadují, abyste se nechali očkovat na základě doporučení CDC.
Zkuste zpochybnit racionalitu těchto nařízení, např. u federálního soudu, a instituce vydávající nařízení o povinném očkování jen znovu poukáže na doporučení CDC jako na racionální základ tohoto povinného očkování. Soud obvykle souhlasí a odkazuje na autoritu CDC v oblasti veřejného zdraví. Škola, podnik atd. se tak zříká odpovědnosti za rozhodnutí o povinném nařízení: „Koneckonců se jen řídíme doporučením CDC. Co můžeme dělat?“
CDC se však stejně tak zříká odpovědnosti: „My přece politiku nevytváříme, my jen vydáváme doporučení.“
Výrobce vakcíny je mezitím podle federálních zákonů imunní a osvobozený od veškeré odpovědnosti nebo škody.
Nemá smysl se na ně obracet, pokud vás jejich produkt – produkt, o jehož užití jste se svobodně nerozhodli – poškodí.
Nyní se vám z kroužení v kruhu a snahy identifikovat skutečného tvůrce rozhodnutí točí hlava: příslušný orgán není možné určit. Víte, že nad vaším tělem a zdravím někdo vykonává obrovskou moc, ale nelze určit, kdo je za toto rozhodnutí odpovědný ani kdo ručí za výsledek toho všeho.
Zůstáváte tak odkázáni na důsledky rozhodnutí, k němuž se nikdo nehlásí. Jedinou jistotou je, že nešlo o vaše rozhodnutí a že vám nebyla dána možnost volby.
Japonská politika se většině těchto problémů vyhnula právě tím, že odpovědnost za toto rozhodnutí jednoduše přenáší na osobu, která zákrok přijímá, nebo na rodiče v případě dítěte, které není dostatečně staré na to, aby s takovýmto zákrokem souhlasilo.
Mimochodem, tento důraz na volbu a svobodu se do jisté míry odrážel v japonské politice během celé pandemie. Japonská politika byla méně přísná než ve většině zemí, včetně Spojených států.
Převzato z Brownstone Institute.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusejí nutně odrážet názory The Epoch Times. Přeloženo z anglického originálu.
***
Occamova břitva „zařízla“ ministra Válka
J.Š.
Komentáře
Mluvíme-li o tzv. vakcínách proti nemoci Covid 19, platí:
1/ Miliony konkrétních případů selhání ochranných účinků vakcín jsou důkazem nepravdivosti obecného tvrzení o jejich účinnosti.
2/ Různě závažná zdravotní poškození včetně smrti dalšího bezpočtu očkovaných "pacientů" (v řádu milionů) je důkazem nepravdivosti tvrzení o jejich bezpečnosti.
3/ Faktické prokazatelné využití tkání ze zaživa rozřezaných lidských embryí je důkazem nepravdivosti tvrzení o morální přijatelnosti jejich výroby.
V otázce cirkulujících imunokomplexů mám pacienta s roztroušenou sklerózou, byl dlouhodobě stabilizovaný, po 2.dávce vakcíny došlo k progresi ložisek demyelinizace.
Další případ je pacientka s vaskulitidou, dlouhodobě stabilizovanou, recidiva po 3.dávce vakcíny.
V jednom z RÚ se zotavovalo na podzim r.2021 cca 150 pacientů ve věku 50-60 let po cévní mozkové příhodě na podkladě trombózy, vše s odstupem 2-3 týdnů po vakcíně na Covid.
Odpovídá to jednoznačně na trombózy následkem masivní nadprodukce a uvolnění trombocytů do oběhu, a to jako reakce primárně na autoimunní trombocytopenii.
Závěr z výše uvedeného je, že je nutné respektovat kontraindikace k očkování a především neočkovat do vysoké hladiny protilátek. Mám pacienty s hodnotami IgG protilátek 5-8 tisíc BAU/ml dle WHO, hranice pozitivity je 50, přesto jim byla doporučena a byla by bez omezení podána další dávka vakcíny, raději ani nedomýšlím míru rizika, naštěstí jsme to konzultovali dříve, než na aplikaci vakcíny došlo.
K léku Isoprinosine mohu jen dodat, že za poslední rok jsem předepsal více než 100 balení, v dávkování při nemoci 3x2, případně při ohrožení kontaktem 3x1. Nikdo z těch, kteří zmíněný lék obdrželi, se nedostal do těžkého stavu, natož do nemocnice, a pokud ho začali užívat i poměrně pozdě v době již těžších příznaků nemoci, zastavilo se další zhoršování průběhu choroby.
S pozdravem a přáním úspěšného vstupu do r.2022
MUDr.J.Henzl
28.12.2021
xtv.cz/.../...
RSS informační kanál komentářů k tomuto článku.