„Mám docela ráda, že soudy jsou reaktivní, tzn., že musíte řešit konkrétní stížnost a nemůžete si rozhodovat jakou agendu si nastolíte, nebo ne. Často teprve z toho podání účastníka zjistíte v čem státy dělají chyby a co nemůžeme připustit, aby se nějakému jednotlivci žijícímu v Evropě dělo.“
***
Poslechněte si její rozhovor ze dne 9.12.2021 pro ČRoPlus od 16:34:50 hod. Z odpovědí dr. Šimáčkové uvádím podstatné níže:
***
Stát dostatečně nevysvětlil, proč nemají děti výjimku z testování v případě dostatečného množství protilátek - Je důležité, aby veřejnost věděla, že soudní ochrana funguje a aby veřejná zpráva věděla jak má postupovat přiměřeným upůsobem - Soud musí respektovat dělbu mocí. Soudy nemohou rozhodovat o jednotlivých opatřeních, oni mají jen pravomoc rušit taková rozhodnutí veřejné zprávy, která nejsou v souladu se zákonem. Soudy rozhodují jen o tom, zda jsou opatření v souladu se zákonem či nikoliv - Základní povinností soudce je neposkytovat lidem právní rady, od toho jsou advokáti - Jako ústavní soudkyně jsem dostala možnost vypořádat se s velkou lidskou a pracovní odpovědností. Týká se konkrétní osoby s dopadem na život společnosti ve které žijeme - Nutnost vypořádat se s velkou mírou odpovědnosti.
Disenty (jiné stanovisko) jsem používala více, než je průměr. Zastávám názor, kteří někteří kolegové nesdílí, že existuje určitá etická povinnost soudce v případě, že hlasuje proti většinovému názoru, tak vždycky publikovat odlišné stanovisko. Toto stanovisko povinné není, je to vnímáno jako projev určité svobody soudce, tzn., že se může rozhodnout, anebo ne. Veřejnost si zaslouží, kdykoliv ústavní soudce hlasuje proti většinovému rozhodnutí, aby publikoval své odlišné stanovisko, třeba krátké, ale aby ho publikoval. Myslím si, že v případech, kdy se rozhodují těžké hodnotové případy, tak není možno najít jedno ideální řešení. I velmi informovaní a vzdělaní soudci mohou dospt k odlišným závěrům a je fér, aby se veřejnost tohle dověděla. I pro veřejnost je to taková škola demokracie, že ve společnosti neexistuje jedno správné řešení a že demokratický život spočívá v jakési konverzaci mezi různými názorovými proudy - Pokud bych neuspěla v odborném posuzování, tak jenom moje pohlaví by mně asi nepomohlo.
Je to vrchol vaší kariéry ESLP?
Nikdy jsem o svých karierních krocích a cílech nepřemýšlela. Svoji práci se snažím vnímat spíše jako službu. Vždy se rozhoduji, zda tu práci vezmu, nebo zda se o ni budu ucházet, pokud se cítím být na ní připravená. Měla jsem v jednu chvíli pocit, že jsem na ni skutečně dobře připravená, protože mám zkušenost české ústavní soudkyně, ale také advokátky, která zastupovala ty obyčejné lidi, kteří klepali na tu justici zvenčí, ale třeba i díky tomu, že jsem dlouhou dobu, deset let, působila v tzv. Benátské komisi rady Evropy, coý je docela podobný orgán. Jeho stanoviska mají doporučující charaktery. To přemýšlení o ochraně lidských práv je podobné. I tuto zkušenost mohu nabídnout.
Jaké máte ambice?
Mojí ambicí je abych pracovala tak, abych se za sebe nemusela stydět a abych unesla tu těžkou odpovědnost, kterou tahle práce v sobě nese. Mám docela ráda, že soudy jsou reaktivní, tzn., že musíte řešit konkrétní stížnost a nemůžete si rozhodovat jakou agendu si nastolíte, nebo ne. Často teprve z toho podání účastníka zjistíte v čem státy dělají chyby a co nemůžeme připustit, aby se nějakému jednotlivci žijícímu v Evropě dělo.
P.S.
Jako ústavní soudkyně Dr. Šimáčková na mé emaily vždy odpovídala, vážím si.
J.Š. 12.12.2021
***
Porušování mezinárodních smluv a ústavy ze strany orgánů ČR
"Svoboda není nikdy více než jednu generaci vzdálena od svého zániku. Nepředali jsme ji našim dětem v krvi. Musí se o ni bojovat, chránit ji a předávat ji, aby udělaly totéž, nebo jednoho dne strávíme naše západy slunce vyprávěním našim dětem a dětem našich dětí, jaké to bylo kdysi ve Spojených státech, kde byli muži svobodní.“
Ronald Reagan
Read more...