Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

We don't live in an Orwellian world, we live in a Mills world. A 19th century British philosopher predicted the totalitarianism of social networking - Mental and moral powers, like our muscles, are only improved by regular use - Anything that destroys uniqueness is despotism, whatever name it takes on - Smothering millions in the semi-demented repetition of hollowed-out slogans - We end up in crystal clear air, but as unfree monkeys. And nobody here wants that.

***

"The university is not a club. It's not a political lobby. It's not a religious seminary. It exists to seek and tell the truth, whatever it takes, and whoever it may piss off. Without the freedom to explore controversial or 'offensive' ideas, universities are nothing... Freedom of speech for only one side is no freedom of speech at all."

Groupthink by Mill

Against the tyranny of society - elsewhere he calls it the tyranny of the majority - Mill contrasts the originality of the individual, which he sees as an outgrowth of a sense of freedom. If every person feels free, the whole society will be free. And a free society necessarily produces higher results than an unfree one that does not allow its most promising individuals to excel. Mill is not denying the influence of his mentor Jeremy Bentham, who argued that only those actions that lead the greatest number of individuals to the greatest happiness are moral.

Mill's ethics, however, is much deeper and descends to the psychological level of each individual. For him, the ability to "make choices" is most important for the moral development of each of us. His biggest problem with the mob mentality - Orwell would probably use Irving Janis's term groupthink today - is that it suppresses this very skill in people, making them de facto monkeys imitating each other. To use a gendered label on Instagram just because it is now being done would probably be condemned by Mill primarily on the basis that it has not grown out of the mental development of the individual in question, but has been imprinted on them by the crowd who "think for them".

Nežijeme v orwelliánském světě, ale v millovském. Britský filozof 19. století předpověděl totalitu sociálních sítí - Mentální a morální síly se, podobně jako naše svaly zdokonalují pouze pravidelným používáním - Cokoli boří jedinečnost, je despocií, ať už to na sebe bere jakékoli jméno - Udusat miliony v polodementním opakování vyprázdněných sloganů - Skončíme v krystalicky čistém ovzduší, ale jako nesvobodné opice. A to tu snad nechce nikdo.

***

„Univerzita není klub. Není to politická lobby. Není to náboženský seminář. Existuje proto, aby hledala a říkala pravdu, ať to stojí, co to stojí, a kohokoli to může naštvat. Bez svobody prozkoumat kontroverzní či ‚urážlivé‘ myšlenky jsou univerzity ničím… Svoboda slova jen pro jednu stranu není svobodou slova vůbec.“

Groupthink podle Milla

Proti tyranii společnosti – jinde jí říká tyranie většiny – Mill staví originalitu individua, kterou chápe jako vyústění pocitu svobody. Pokud se bude každý člověk cítit svobodný, bude i celá společnost svobodná. A svobodná společnost produkuje nutně vyšší výsledky než nesvobodná, která nedá vyniknout svým nejslibnějším jedincům. Mill tu nezapře vliv svého učitele Jeremyho Benthama, jenž zastával tezi, že morální jsou pouze taková opatření, jež vedou co největší počet jedinců k co největšímu štěstí.

Millova etika je ale mnohem hlubší a sestupuje na psychologickou úroveň každého jedince. Pro morální vývoj každého z nás je podle něj nejdůležitější schopnost „činit rozhodnutí“. Jeho největší problém s davovou mentalitou – Orwell by dnes asi použil termín Irvinga Janise groupthink (skupinové myšlení) – je ten, že v lidech právě tuto dovednost potlačuje a činí z nich de facto opice napodobující jedna druhou. Používat genderové označení na Instagramu jen proto, že se to teď dělá, by Mill pravděpodobně odsoudil především na základě toho, že nevyrostlo z mentálního vývoje daného jedince, ale bylo mu vtisknuto davem, který „myslí za něj“.