... Buďme tedy rádi, že se pan státní zástupce aspoň uvolil přednést obžalobu: příště si možná vyloží své povinnosti v řízení ještě restriktivněji a bude působit toliko jako – dobře placená – zátěž židle.
Hlavní líčení s trojicí držitelů praporu Dělnické strany (jejž OČTŘ s usilovností hodnou lepších věcí shodně a neustále nazývají vlajkou) dospělo ve středu do finále. Nejprve před mosteckým soudem stanul plukovník Jindřich Bergmann, velitel policejní akce, jehož úkolem bylo vysvětlit, proč nikdo z policistů nezasáhl na místě samém. Pan plukovník k tomu poskytl obšírnou explikaci, že si nebyl jist, a proto z místa shromáždění vyslal rychlého posla do centrály, kde tento stáhl z Internetu rozsudek o rozpuštění Dělnické strany, vytiskl jej a svému veliteli jej dopravil. Ten 120stránkový dokument pečlivě prostudoval a seznav, že držení praporu je podle Nejvyššího správního soudu trestným činem, vyslal své muže delikventy zadržet. Kdo chtěl, uvěřil, my si, nejspíš stejně jako soudce, myslíme své. Zvukový záznam výslechu je tady (23 min.).
Poté soud konstatoval, že důkaz Svobodovým znaleckým posudkem z důvodu znalcovy podjatosti neprovede. Státní zástupce Petr Pánek navrhl opatřit tedy posudek jiný, kterýžto důkazní návrh ovšem soud zamítl. Načež se státní zástupce urazil a pravil, že bez znaleckého posudku nemůže přednést závěrečný návrh, a jak řekl, tak i učinil (zvukový záznam; 3 min.).Situaci, kdy státní zástupce odmítne učinit v trestním řízení závěrečný návrh, jsem dosud nezažil, a dlouhou dobu jsem pochyboval, zda za takových okolností je vůbec procesně přípustné vydat rozsudek, byť by to měl být rozsudek zprošťující: jedná se o naprostou parodii kontradiktorního řízení – státní zástupce, institucionalisované páté kolo u vozu, po celé dva jednací dny mlčí jako zařezaný a poté nesplní ani svou základní povinnost navrhnout soudu, jaké rozhodnutí by mělo být učiněno. Nahlédnutím do trestního řádu jsem však zjistil, že se mýlím, a závěrečný návrh je toliko právem, nikoli povinností státního zástupce (§ 216 TrŘ), přičemž § 2 odst. 5 in fine TrŘ je zjevným reliktem procesu inkvisičního. Buďme tedy rádi, že se pan státní zástupce aspoň uvolil přednést obžalobu: příště si možná vyloží své povinnosti v řízení ještě restriktivněji a bude působit toliko jako – dobře placená – zátěž židle.
Jaký bude rozsudek, se dozvíme v pátek 13. dubna, kdy bude vyhlášen (od 10.00 hod., v jednací síni č. 16).
http://paragraphos.pecina.cz/2012/04/bez-znalce-nemohu-aneb-panika-v-moste.html
P.S.
Dnes, 13.4.2012 v 10:00 hodin, vynesl soudce Mgr. Pavel Plch rozsudek: Nošení vlajky rozpuštěné Dělnické strany není trestným činem a zprostil všechny tři mladé lidi viny. Dle očekávání se státní zástupce na místě odvolal. Lze celkem jistě očekávat, že se u KS Ústí n. Labem, jistě bývalí soudruzi pokusí naplnit politickou objednávku, tedy nový znalecký posudek za tisíce, a vrácení věci stejnému soudci. Zdravý rozum není vítán. Další zbytečné utrácení peněz daňových poplatníků a ztráta času soudce pro daleko závažnější věci. Neuvěřitelná snaha státního zástupce odsoudit nevinné a prokázat jim za každou cenu „vinu“! Kdopak asi bude podepsán pod znaleckým posudkem, nebo že by už i v ÚnL začal vát nový vánek? Na politickou objednávku se kdosi snaží dostat nevinné mladé lidi do kriminálu a zloději miliard jsou osvobozováni!!! Pěkně to páchne ve státě českém – a stále více!
Pro úplnost kompletní zvukové záznamy níže z jednání u OS Most dne 11.4.2012:
Úvod a výpověď plk. Jindřicha Bergmana – skutečná „lahůdka“.
Vyjádření obžalovaných a závěrečná řeč SZ JUDr. Petra Pánka
Závěrečná řeč JUDr. Petra Kočího Ph.D.
ČT se nedostavila, dříve ano, asi ji zajímají jen odsuzující rozsudky tzv. „extrémistů“…?! Na místě byl zástupce Deníku, ČTK a Práva.
Jan Šinágl, 13.4.2012
Read more...