Můžeme jen spekulovat, proč se tak zbaběle chová? Podlehl tlaku ostravského „justičního Palerma“? Podvědomý strach a obavy, podmíněné i jeho minulostí, kdy může být vydíratelný? Autocenzura? J.Š.
***
Viz výpověď doc. Šmuclera...
Ivyho kličky = pohotovostní ošetření, navazuje se slabší drát mezi 2 sousední zuby čímž vznikne "krátká" dlaha, která se sváže s druhou čelistí. U Ivyho kliček dochází během 48 - 72 hod. k mikropohybům něboť slabší fixační drát mezi 2 zuby velmi rychle povolí a proto tato fixace přestává fungovat.
Pevná IMF (rigidní mezičelistní vazba) = zavede se velký silný drát do celého zubního oblouku a přichytí se pokud možno úplně ke všem zubům (Sauerova dlaha) a pak teprve dojde ke svázání těch dvou čelistí k sobě. Důležité oproti Ivyho kličkám je, že tahle vazba je mnohem přesnější a pacient vlastně není schopen tu čelist opravdu otevřít.
Šmucler u soudu lhal, když uvedl, cituji "V moderní stomatologii se to používá jenom jako vysloveně pohotovostní ošetření, kdysi to byla jedna z možných metod léčení třeba zlomeniny, ale tím, že se velmi rychle povolí ten fixační drát, který je mezi zuby, je slabší, tak ta fixace přestává fungovat a proto je vždycky nahrazena dneska rigidní mezičelistní vazbou, což byl i případ v této situaci."
Ivyho kličky nebyly nahrazeny rigidní mezičelistní vazbou neboli pevnou IMF!
To vysvětluje i fakt, že ex mohla "normálně" mluvit neboť pevnou IMF nasazenou nikdy neměla, jak je nepravdivě uvedeno v Propouštěcí zprávě. Všichni lékaři a znalci lhali, nikdo na to neupozornil!
Viz protokolace...
Obhájce:
A když už jsme u těch Ivyho kliček, k tomu jsem se chtěl taky dostat. Můžete prosím stručně popsat nám laikům, jakým způsobem se navazují vlastně?
Znalec:
To typické ošetření je v lokální anestezii, a navazují se tak, že se vlastně zajišťují dva sousední zuby, jsou i různé modifikace na víc zubů, ale typicky jsou to dva sousední zuby a princip je, že tím vznikne taková krátká dlaha, která se sváže s druhou čelistí. V moderní stomatologii se to používá jenom jako vysloveně pohotovostní ošetření, kdysi to byla jedna z možných metod léčení třeba zlomeniny, ale tím, že se velmi rychle povolí ten fixační drát, který je mezi zuby, je slabší, tak ta fixace přestává fungovat a proto je vždycky nahrazena dneska rigidní mezičelistní vazbou, což byl i případ v této situaci.
Obhájce:
Vy jste říkal rigidní mezičelistní vazbou, to je co?
Znalec:
To je, že se vlastně zavede velký silný drát, do celého zubního oblouku a přichytí se pokud možno úplně ke všem zubům a pak teprve dojde ke svázání těch dvou čelistí k sobě. Důležité proti Ivyho kličkám je, že tahle vazba je mnohem přesnější a pacient vlastně není schopen tu čelist opravdu otevřít. U těch Ivyho vazeb během 48 – 72 hodin dochází k mikropohybům.
Obhájce:
Tam ještě v té spisové dokumentaci se vyskytují dva pojmy, a to Ivyho kličky a Ivyho vazby. Můžete vysvětlit, jestli to je to samé, nebo jestli je tam nějaký rozdíl?
Znalec:
Je to synonymum, to ošetření má anglickou klasifikaci a do češtiny se překládá nejrůznějším způsobem.
Obhájce:
Ohledné té, vy jste říkal pevná rigidní vazba, jestli jsem si to dobře…
Znalec:
Rigidní mezičelistní vazba, taky se někdy říká vazba podle Sauera.
Obhájce:
Můžete ještě vysvětlit pojem pevná vazba, která se tedy vyskytuje taky v tom, nebo pevná IMF vazba?
Znalec:
To je pořád ta Sauerova dlaha, o které jsem mluvil před chviličkou. To znamená vlastně ten silný drát, který vlastně spojuje tu jednu čelist a pak je vazba těch silných drátů k sobě mezičelistně.
***
Doplnění...
Tzn. že i tzv. Dekurz doložený soudu až 1.10.2020 MUDr. Ščerbovou, kde je uvedeno, že dne 24.9.2017 MUDr. Uhříková navázala pevnou IMF, je nepravdivý! Tím pádem i záznamy popisující modřiny na horních končetinách 4. a 5. den po inkriminované události, které nebyly popsány v lékařských zprávách, ale pouze v Dekurzu, jsou zpochybněny!
Celé to je jeden velký podvod a účelová hospitalizace ex, aby mě mohla obvinit ... nepravdivé diagnózy, nenasazena pevná IMF, která měla prodloužit léčbu, zfalšovaný přijímací protokol, podvod s OPG snímky, nepravdivé ZP atd.
***
Ovlivňování znalce doc. MUDr. Šmuclera znalkyní MUDr. Duchaňovou
"Já jsem potvrzoval, i jsem to napsal písemně, aby v tom nebyl jaksi zmatek, že ty citace, které mi tam vysloveně vkládala do úst, tak že s nimi souhlasím a to je celé, jinak se za autora posudku nepovažuju, proto jsem taky ho nefakturoval a…"
"Já její záznam neznám. Že mi volala, je pravda, volala mi dokonce i v souvislosti s touhletou, se svojí výpovědí, a někde mi dokonce psala, že je uložen záznam, že se můžu jako podívat a tak dále, těch telefonátů byla celá řada od paní doktorky."
Shrnutí případu doc. MUDr. Šmuclerem
"Možná shrnu tu věc ze svého pohledu, my jsme tady řešili velké množství procedurálních detailů, ale z mého pohledu se jedná o situaci, kdy pracovní diagnóza se prostě nepotvrdila, ten pacient byl léčen pro něco jiného, zjevně ta závažnost forenzní je menší než byla původní pracovní diagnóza, a ta otázka zhmoždění toho kloubu při vycházení z údajů lékaře (stejný lékař dianostikoval zlomeninu!!!) lze takovou diagnózu přijmout, ale vzhledem k tomu, že nemáme techniku objektivizace na rozdíl od té zlomeniny a nebyla v té chvíli provedena magnetická rezonance, nebo něco jiného, co by nám zdokumentovalo měkké tkáně, tak se nelze definitivně vyjádřit. Ale z hlediska medicínského je ten případ poměrně jasný.
M. Gába, 14. 4. 2022
***
OS Ostrava 15.3.2022: ing. Marek Gába - (ne)výslech doc. MUDr. Šmuclera
OS Ostrava 28.3.2022: Justiční fraška pokračuje za aktivní (ne)spolupráce MUDr. Romana Šmuclera
Read more...