To, že mé první doplnění tohoto TO je nejčtenějším článkem na mém webu – www.sinagl.cz (už přes 5000 návštěvníků!), že mé články jsou přebírány regionálním zpravodajstvím pro Vyškov, je jen dalším důkazem jeho závažnosti. Ostatně se s tím ztotožňuje i názor plk. Mgr. Libora Vrby, ředitele ÚOKF v Praze, cituji z jeho odpovědi ze dne 28.2.2011, č.j.: OKFK-618-5/ČJ-2011-009FKR-KTR: „…V této souvislosti Vám sděluji, že toto podání, které dosud prošetřoval policejní orgán Obvodního ředitelství SKPV Praha I, bude nadále vzhledem k závažnosti věci prošetřovat náš Útvar, konkrétně expozitura Brno.“ Věřím, že i Vy se ztotožníte s názorem pana plk. Vrby o závažnosti mého trestního oznámení a že Vaše dosavadní hodnocení a postupy přehodnotíte.
Odesílatel: SODALES SOLONIS o.s., ulice bratří Nejedlých 335, 267 53 Žebrák
Příjemce:
ÚOKF
Kpt. Mgr. Světlana Bláhová
Obilní trh 3
611 00 Brno
Datová schránka: mrfdq3m – odesláno dne 29.4.2011 v 18:25 hod.
Věc: Vrácení věci k doplnění
Č.J.: OKFK-618-16/ČJ-2011-200236
V Žebráku dne 29. dubna 2011
Vážená paní kapitánko,
děkuji Vám za Váš dopis ze dne 18.4.2011 ve věci opětovného požadavku doplnění trestního oznámení, podaného SODALES SOLONIS o.s., na náměstka ministra obrany České republiky Ing. Michaela Hrbatu. Překvapuje mne, že jako špičkové pracoviště PČR nepoužíváte Datovou schránku? Zbytečně tak utrácíte peníze daňových poplatníků v době, kdy i PČR je nucena šetřit každou korunu?
K věci samé uvádím: Jsem velmi překvapen, že mi PČR sděluje po více než třech měsících, navíc jako soukromé osobě, kdy TO podalo SODALES SOLONIS o.s, abych naše trestní podání opět doplnil do 10 dnů od obdržení výzvy. To hodnotím jako bezdůvodný, ultimativní požadavek. Mám tomu rozumět tak, že všechny námi vznesené informace včetně těch v doplnění TO jsou pro Vás nedostatečné k dalšímu vyšetřování?! Bude, nedodáme-li usvědčující důkazy, jejichž obstarání je ve Vašich možnostech a povinnostech, trestní stíhání odloženo?!
Ujišťuji Vás, že bychom konkrétní důkazy už dávno měli, kdybychom byli na Vašem místě a měli Vaše zákonné možnosti a prostředky – stačilo by nám na to jen pár hodin pro návštěvy osob, několik minut práce na počítači a zajištění úředních dokumentů pro ověření finančních transakcí mezi inkriminovanými stavebními firmami, včetně zajištění smluv s MO ČR. Jen důkladný audit provedené plynofikace Vyškovského vojenského areálu by vyžadoval více času, ovšem ne našeho a ani Vašeho. Velmi rádi bychom věděli, co jste za tuto dobu konkrétně zjistila a vyšetřila, resp. vykonala? Obávám se, že vůbec nic, jinak by jste neměla důvod mne žádat o další doplnění, ale daleko spíše poděkovat za upozornění na velmi pravděpodobné rozkrádání stamilionových hodnot.
Z tohoto pohledu a platného zákona o policii ČR, hlava první §2, písmeno d, e, mne Váš postup krajně znepokojuje. Chápu, že vyšetřovat náměstka ministra obrany je něco jiného než vyšetřovat obyčejného zloděje. Nicméně občané mají plné právo očekávat, aby za jejich poctivě vydělané peníze bylo měřeno všem stejně, bez rozdílu a ohledu na výši společenského postavení podezřelých a vyšetřovat stejně důsledně, jak malé tak velké zloděje.
Samozřejmě předpokládáme, že jste nezávislá, patřičných schopností a vědomostí a že svoji práci konáte stejně poctivě. Dovoluji si Vám proto připomenout některé zákony, které evidentně porušujete, které byste měla znát a v souladu i s Vaší policejní přísahou dodržovat. Na základě mnou podaných informací není odložení TO na místě. Ostatně mi v dnešním telefonátu sám dozorující státní zástupce z OSZ Vyškov Mgr. Radek Hůlka potvrdil, že vyšetřování bude pokračovat…?! Asi bude problém i v komunikaci mezi Vámi, když každý tvrdíte něco jiného…?!
Potěšilo mne, že mohu vyloučit podjatost pana státního zástupce, který na otázku, zda-li se osobně zná s Ing. Michaelam Hrbatou odpověděl, že nikoliv. Mluvil jsem i s jeho kolegyní státní zástupkyní Mgr. Martinou Klváčovou, ta už tak ochotná nebyla a odmítla mi odpovědět na otázku, zda-li je sestrou pana Vojty Mikulíka, jednatele firmy Staeg Vyškov. Ta měla mít monopol na zakázky z MO ČR a pro kterou měla být hlavním subdodavatelem právě firma PAREA, patřící Ing. Michaelovi Hrbatovi, jak stojí v našem prvním doplnění TO…?! Vám by na tuto otázku musela paní státní zástupkyně odpovědět, mně bohužel ne, nejsem jak víte policista. To, že na tuto otázku odmítla odpovědět, by Vás jako nezávislou policistku mělo znepokojit – a ne málo!
Zde připomínám několik paragrafů z trestního řádu, které svým dosavadním jednáním porušujete, resp. nedodržujete:
Postup před zahájením trestního stíhání
§ 158
(1) Policejní orgán je povinen na základě vlastních poznatků, trestních oznámení i podnětů jiných osob a orgánů, na jejichž podkladě lze učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu, učinit všechna potřebná šetření a opatření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, a směřující ke zjištění jeho pachatele; je povinen činit též nezbytná opatření k předcházení trestné činnosti.
§ 164 Postup při vyšetřování
(1) Policejní orgán postupuje při vyšetřování z vlastní iniciativy tak, aby byly co nejrychleji v potřebném rozsahu vyhledány důkazy k objasnění všech základních skutečností důležitých pro posouzení případu, včetně osoby pachatele a následku trestného činu (§ 89 odst. 1). Přitom postupuje způsobem uvedeným v § 158 odst. 3 a 4; provádí i další úkony podle hlavy čtvrté s výjimkou těch, které je oprávněn provést pouze státní zástupce nebo soudce. Výslechy svědků provádí, jestliže se jedná o neodkladný nebo neopakovatelný úkon nebo jde-li o výslech osoby mladší patnácti let, osoby, o jejíž schopnosti správně a úplně vnímat, zapamatovat si nebo reprodukovat jsou s ohledem na její psychický stav pochybnosti, anebo nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že na svědka by mohl být pro jeho výpověď vyvíjen nátlak. Jinak poškozeného a další svědky vyslechne jen tehdy, jestliže hrozí z jiného důvodu, že bude ovlivněna jejich výpověď nebo schopnost zapamatovat si rozhodné skutečnosti nebo schopnost tyto skutečnosti reprodukovat, zejména je-li pro složitost věci odůvodněn předpoklad delšího trvání vyšetřování. Bez těchto podmínek je však možno, jestliže je toho třeba, vyslechnout znalce.
§ 59 TŘ, odst. 4 – Co jsem měl porušit jako oznamovatel trestního činu?
Pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému orgánu činnému v trestním řízení je určeno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podání je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u příslušného orgánu činného v trestním řízení a aby každá osoba dotčená takovým podáním dostala jeden stejnopis, jestliže je toho třeba. Nesplňuje-li tyto požadavky, orgán činný v trestním řízení ho vrátí podateli, je-li znám, k doplnění s příslušným poučením, jak nedostatky odstranit. Současně stanoví lhůtu k jejich odstranění. Není-li podatel znám anebo nejsou-li nedostatky ve stanovené lhůtě odstraněny, k podání se dále nepřihlíží; to neplatí pro trestní oznámení nebo pro jiný podnět, na jehož podkladě lze učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu, nebo pro podání, jehož obsahem je opravný prostředek, i když neobsahuje všechny uvedené náležitosti. Z opravného prostředku však vždy musí být patrno, které rozhodnutí napadá a kdo jej činí.
§ 1 Účel zákona
(1) Účelem trestního řádu je upravit postup orgánů činných v trestním řízení tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivě potrestáni. Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti.
(2) Pomáhat k dosažení účelu trestního řízení je právem a podle ustanovení tohoto zákona i povinností občanů.
Přípravné řízení
§ 157 Obecné ustanovení
(1) Státní zástupce a policejní orgán jsou povinni organizovat svou činnost tak, aby účinně přispívali k včasnosti a důvodnosti trestního stíhání.
(2) Státní zástupce může uložit policejnímu orgánu provedení takových úkonů, které je tento orgán oprávněn provést a jichž je třeba k objasnění věci nebo ke zjištění pachatele. K prověření skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, je státní zástupce dále oprávněn:
a) vyžadovat od policejního orgánu spisy, včetně spisů, v nichž nebylo zahájeno trestní řízení, dokumenty, materiály a zprávy o postupu při prověřování oznámení,
b) odejmout kteroukoliv věc policejnímu orgánu a učinit opatření, aby věc byla přikázána jinému policejnímu orgánu,
c) dočasně odložit zahájení trestního stíhání.
(3) V závažných a skutkově složitých věcech může státní zástupce nebo policejní orgán využít odborné pomoci konzultanta, který má znalost ze speciálního oboru. O návrh na výběr určité osoby jako konzultanta může též požádat správní úřad, jiný orgán, vědeckou nebo výzkumnou instituci. O přibrání konzultanta sepíše státní zástupce nebo policejní orgán úřední záznam. Se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu může konzultant v rozsahu nezbytném pro výkon jeho funkce nahlížet do spisu a být přítomen při provádění úkonů trestního řízení. Do provádění úkonů však nesmí zasahovat. O všech skutečnostech, o nichž se konzultant v průběhu trestního řízení dozvěděl, je povinen zachovávat mlčenlivost. Na vyloučení konzultanta se přiměřeně užijí zvláštní předpisy o znalcích a tlumočnících. Účast konzultanta nezbavuje státního zástupce a policejní orgán odpovědnosti za zákonný průběh trestního řízení.
§ 157a Žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce
(1) Ten, proti němuž se trestní řízení vede, a poškozený mají právo kdykoliv v průběhu přípravného řízení žádat státního zástupce, aby byly odstraněny průtahy v řízení nebo závady v postupu policejního orgánu. Tato žádost není vázána lhůtou. Žádost je nutno státnímu zástupci ihned předložit a státní zástupce ji musí neprodleně vyřídit. O výsledku přezkoumání musí být žadatel vyrozuměn.
(2) Žádost o odstranění průtahů v řízení nebo závad v postupu státního zástupce vyřizuje státní zástupce bezprostředně vyššího státního zastupitelství.
§ 164 Postup při vyšetřování
(1) Policejní orgán postupuje při vyšetřování z vlastní iniciativy tak, aby byly co nejrychleji v potřebném rozsahu vyhledány důkazy k objasnění všech základních skutečností důležitých pro posouzení případu, včetně osoby pachatele a následku trestného činu (§ 89 odst. 1). Přitom postupuje způsobem uvedeným v § 158 odst. 3 a 4; provádí i další úkony podle hlavy čtvrté s výjimkou těch, které je oprávněn provést pouze státní zástupce nebo soudce. Výslechy svědků provádí, jestliže se jedná o neodkladný nebo neopakovatelný úkon, nebo jde-li o výslech osoby mladší patnácti let, osoby, o jejíž schopnosti správně a úplně vnímat, zapamatovat si nebo reprodukovat jsou s ohledem na její psychický stav pochybnosti, anebo nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že na svědka by mohl být pro jeho výpověď vyvíjen nátlak. Jinak poškozeného a další svědky vyslechne jen tehdy, jestliže hrozí z jiného důvodu, že bude ovlivněna jejich výpověď nebo schopnost zapamatovat si rozhodné skutečnosti nebo schopnost tyto skutečnosti reprodukovat, zejména je-li pro složitost věci odůvodněn předpoklad delšího trvání vyšetřování. Bez těchto podmínek je však možno, jestliže je toho třeba, vyslechnout znalce.
Věřím, že po tomto našem „doplnění“ trestního oznámení Váš dosavadní postup přehodnotíte a v souladu s trestním řádem a v souladu s vyjádřením dozorujícího státního zástupce Mgr. Radka Hůlky, budete ve vyšetřování toho závažného a společensky žádoucího trestního oznámení, pokračovat, resp. započnete.
Také chci věřit, že naše občanské sdružení nebude nuceno podnikat případné další zákonné kroky ve věci stížností na nekonání, resp. nečinnost odpovědných institucí a jejích pracovníků, která může mít za následek nevyšetření stamilionových podvodů či dokonce jejich další, beztrestné pokračování. To už by bylo možné právem hodnotit ze strany nečinnosti PČR, jako možné spolupachatelstvím, byť nepřímé…?!
To, že mé první doplnění tohoto TO je nejčtenějším článkem na mém webu – www.sinagl.cz (už přes 5000 návštěvníků!), že mé články jsou přebírány regionálním zpravodajstvím pro Vyškov, je jen dalším důkazem jeho závažnosti. Ostatně se s tím ztotožňuje i názor plk. Mgr. Libora Vrby, ředitele ÚOKF v Praze, cituji z jeho odpovědi ze dne 28.2.2011, č.j.: OKFK-618-5/ČJ-2011-009FKR-KTR: „…V této souvislosti Vám sděluji, že toto podání, které dosud prošetřoval policejní orgán Obvodního ředitelství SKPV Praha I, bude nadále vzhledem k závažnosti věci prošetřovat náš Útvar, konkrétně expozitura Brno.“
Věřím, že i Vy se ztotožníte s názorem pana plk. Vrby o závažnosti mého trestního oznámení a že Vaše dosavadní hodnocení a postupy přehodnotíte.
Současně si Vás dovoluji požádat o průběžné informování v jakém stavu se nachází vyšetřování. Budu obratem informovat odpovědné instituce, osobnosti, veřejnost, česká a zahraniční média, tak jak činím s tímto mým stanoviskem. Přeji Vám mnoho zdaru.
V úctě k Vaší vysoké a neodejmutelné odpovědnosti
předseda SODALES SOLONIS o.s.
Jan Šinágl v.r.
Na vědomí:
předseda vlády Petr Nečas, ministr obrany Alexandr Vondra, ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil, ministr vnitra Jan Kubice, ministr financí Miroslav Kalousek, nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský, předsedkyně Sněmovny Miroslava Němcová, předseda Senátu Milan Štěch, prezident Václav Klaus, ÚOOZ, ÚOHS, ÚOKFK, české a zahraniční sdělovací prostředky a široké veřejnosti.
Read more...