Mit der deutschen Historikerin Jana Osterkamp über die Parallelen zwischen der EU und Österreich-Ungarn, das Verhältnis von Franz Joseph I. zu den Tschechen und die historisch problematische Ukraine.
Lidovky.cz: Kann sich das heutige Europa ein Beispiel an Österreich-Ungarn nehmen? Was hat damals besser funktioniert als heute?
Obwohl wir heute keine Grenzen mehr haben, funktionierte die Mobilität damals noch besser, zumindest für die Mittel- und Oberschicht. Es war kein Problem, in anderen Ländern einen Arbeitsplatz zu finden. Oder vielleicht war die Bürokratie damals multinational. Die heutigen europäischen Beamten sitzen in Brüssel und reisen nicht durch Europa, während in Österreich-Ungarn jeder höhere Beamte eine Zeit lang in einem anderen Land gearbeitet und die verschiedenen Randgebiete kennen gelernt hat. Auf diese Weise machten sich die Beamten ein Bild vom gesamten Staatsgebilde, das mit den Gesellschaften der Länder verbunden war; sie verstanden, dass es nicht nur Wien und den Rest gab. Und drittens hatte Österreich-Ungarn eine gemeinsame mehrsprachige Armee, an der wir uns jetzt, zur Zeit des Krieges in der Ukraine, ein Beispiel nehmen sollten.
Lidovky.cz: Wie war das Verhältnis der Habsburger und damit des regierenden Kaisers zu ihren Nationen?
Ein weiterer beliebter Mythos ist, dass sich Franz Joseph I., als es keine Einigung gab und er sich nicht zum König von Böhmen krönen ließ, nicht um die Tschechen gekümmert hat. Er hatte seine Deutschen und dann seine Ungarn, aber der Rest war ihm egal.
Es muss gesagt werden, dass František Josef I., anders als beispielsweise der Denker František Palacký, kein Theoretiker der Gleichheit der Nationen war. Er war an der praktischen Seite interessiert. Er wollte der Vater aller seiner Völker sein, und manche Kinder sind wütender als andere. Franz Joseph I. gab Jan Hus die Schuld an den Tschechen, da er als gläubiger Katholik der Meinung war, dass die Tschechen keine gläubigen Katholiken waren. Es gibt eine Anekdote, dass der Kaiser in einem Gespräch mit František Ladislav Rieger sagte, dass jeder Tscheche ein Hus über seinem Bett hängen habe, womit er grundsätzlich nicht einverstanden war...
Aber ansonsten zählte er auf die Tschechen, viele tschechische Adelige dienten in der Regierung und als Premierminister in Wien. Er investierte auch viel Geld in Böhmen. Der Grund, warum er Böhmen keine größere Autonomie zugestand, war, dass er Böhmen, Mähren und Schlesien als den sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Kern des Reiches betrachtete, der nicht von Ober- und Niederösterreich getrennt werden konnte.
Lidovky.cz: Der bereits erwähnte František Palacký war zunächst Austro-Slawist, änderte dann aber seine Position zu dem geflügelten "Wir waren vor Österreich, wir werden nach Österreich sein". Was waren also seine Vorstellungen davon, wie es in unserem Land aussehen sollte?
Palacký war ein erstaunlicher Denker, insbesondere in der Zeit um die Revolution von 1848. Ihm schwebte ein Landesföderalismus mit gleichberechtigten Ländern vor, und er sah Böhmen als eine Nation von Tschechen und Deutschen. Während der Revolution hat er dies ein wenig aufgegeben: Er argumentierte, dass wir, da es eine Revolution gab, auch revolutionär denken mussten. Er war einer der ersten, der ein föderales System mit Nationalstaaten vorschlug. Zusammen mit dem russischen Revolutionär Michail Bakunim entwickelten sie auf dem Slawenkongress von 1848 die Idee eines slawischen Bundesstaates unter der Schirmherrschaft der Habsburger zwischen Russland und Deutschland, in dem jede Nation ihr eigenes Territorium erhalten sollte. Palacký versuchte, allen entgegenzukommen, er war dabei sehr innovativ.
Lidovky.cz: Schauen wir in den Osten, wo Russland derzeit die Ukraine angreift. Ein Teil der Ukraine mit Halych war Teil des österreichisch-ungarischen Reiches. War dieses Gebiet nicht nur heute, sondern auch während der Monarchie auf diese Weise problematisch?
Dieses Gebiet war schon immer multiethnisch und daher problematischer als andere Länder. Im Revolutionsjahr 1848 wollten die Polen ihr Königreich zurück, während die Ukrainer auf einer föderalen Aufteilung Galiziens bestanden.
In dem darauf folgenden Kampf geschahen ähnliche Dinge wie heute: Die Polen sprachen den Ukrainern das Recht ab, eine eigene Nation zu sein, und behaupteten, die Ukrainer seien nur ein Zweig der polnischen Nation und das Ukrainische sei nur ein Dialekt des Polnischen. Sie sahen den einzigen Unterschied in der Religion - die Polen sind Katholiken, während die Ukrainer entweder orthodox oder griechisch-katholisch sind. Aber schon damals sagten die Russen dasselbe: Die Ukrainer seien ein Zweig der russischen Nation und ihre Sprache sei ein russischer Dialekt. Die Ukrainer befanden sich damals in der gleichen Situation wie heute. Deshalb ist es erstaunlich, dass sich Polen jetzt eindeutig für die Ukraine einsetzt und ihr hilft, denn fast zwei Jahrhunderte lang war es anders.
Lidovky.cz: Kann man sagen, dass es diesen "kleineren" Nationen, als sie zu einem supranationalen Gebilde wie der Habsburgermonarchie gehörten, besser ging, als wenn sie unabhängig waren und von verschiedenen feindlichen Einflüssen bedrängt wurden?
Ich glaube schon. Es war immer besser, Teil eines größeren Ganzen zu sein, nicht nur wegen der Sicherheit vor imperialem Militarismus, sondern auch, weil es im habsburgischen Föderalismus ebenso wie im heutigen europäischen Föderalismus Strukturen der Solidarität gab. So war Wien beispielsweise daran interessiert, in den Randgebieten zu investieren, etwa in Halitsch oder in der Bukowina. Das funktioniert auch in der heutigen EU: Es gibt kleineren Nationen die Möglichkeit, sich mit Hilfe des Geldes anderer zu entwickeln, wenn ihre eigenen Ressourcen nicht ausreichen.
Lidovky.cz: Was ist von den Habsburgern heute noch übrig?
Leider habe ich das Gefühl, dass die Erinnerung an die Habsburger aus dem tschechischen Bewusstsein verdrängt worden ist. Seltsamerweise trifft dies auch auf Deutschland zu. Bis 1866 waren Deutschland und Österreich-Ungarn ein gemeinsames Gebilde, was in Deutschland außerhalb wissenschaftlicher Kreise jedoch nicht mehr sehr bekannt ist. Damit ist auch die supranationale Tradition des Zusammenlebens im großen mitteleuropäischen Raum verschwunden. In Österreich ist das anders, dort lebt der habsburgische Geist weiter, er ist auch mit Sisi und den Walzern verbunden...
Dieses Bewusstsein ist ziemlich verschwunden, aber wenn ich durch die Länder der ehemaligen Monarchie reise, habe ich das Gefühl, dass der Raum der gemeinsamen Kultur noch da ist.
Quelle und vollständiges Gespräch: https://www.lidovky.cz/orientace/evropska-unie-jana-osterkamp-ukrajina-valka-na-ukrajine-monarchie-cisar.A221017_102025_ln_orientacer_ape
Read more...