…Takového, bohužel, Michal Šnajdr neměl, a proto je dnes tam, kde je, tedy na Mírově s vyhlídkou dalších deseti let trestu za skutek, jehož se zcela evidentně nedopustil. …
* * *
V pátém dílu našeho seriálu z Kroměříže prostudujeme obžalobu, kterou na čtveřici obviněných podal Ivan Hrazdira z brněnského KSZ, a vysvětlíme si na ní nejčastější techniky, které policie a státní zastupitelství užívají, pokud chtějí usvědčit někoho, o kom vědí, že žalovaný trestný čin nespáchal (jedno podobné představení nám, mimochodem, právě teď běží v Olomouci v souvislosti s vyšetřováním útoku na tenistku Kvitovou). Je to poučná četba, a rozhodně by jí měl věnovat pozornost každý, komu hrozí, že se kdy znelíbí orgánům činným v trestním řízení – právě takto může jednou skončit kdokoli z nás.
Dopřejme našemu příběhu jako motto krátký citát, převzatý z návrhu na vzetí dvou obviněných do vazby, který už známe. Jak že to napsal Roman Kafka?
Obhajoba obviněných založená na údajném komplotu policie, včetně zmanipulování výpovědí osob a odběru a vyhodnocení stop, je zcela nemístná a nepravdivá. Policejní orgán na celé věci pracuje dlouhodobě, poctivě a se šetřením zákonných práv všech osob.
Pokud si někteří ze čtenářů smíchy poprskali monitor, omlouvám se, vynasnažím se zůstat ve zbytku článku vážný.
Zpět k obžalobě. První, co na ní vidíme, je snaha vylíčit obviněné jako protřelé kriminálníky a poškozenou jako poctivou, světem zločinu nedotčenou podnikatelku. Opak je pravdou: i když Michal Šnajdr tedy rozhodně není žádný svatoušek, Zuzana Vybíralová, která spravovala rodinou na podvodech akumulované mnohasetmilionové jmění, si s ním rozhodně nezadá. Jakkoli je to, co jí Ladislav Faltýnek udělal (my na rozdíl od policie víme, že mužem v zeleném šusťáku byl právě tento obviněný), po lidské stránce odporné, a jsme tím posledním, kdo by něco takového chtěl hájit, jednalo se o skutek spáchaný na členu zločineckého klanu, tedy, chcete-li, o projev regulérní války mezi zločinci. Tyto okolnosti ovšem obžaloba před soudem pečlivě utajuje, majetek a podnikání Vybíralové jsou podle obžaloby naprosto čisté a se zločinnými aktivitami jejího otce a bratra nikterak nesouvisejí.
Dále si povšimněme, jak Hrazdira hodnotí klíčové důkazy svědčící ve prospěch obžalovaných Šnajdra, Šprni a Vlčka (který se, mimochodem, k obvinění dostal jako Pilát do Creda, byl vinen v podstatně jen tím, že policie chtěla zvýšit počet obviněných a tím i šanci na úspěch u soudu).
Máme na mysli záznamy o pohybu jejich mobilů, v obžalobě vypsané na str. 27–28. Příkladmo krátká, doprostřed odstavce zařazená věta, že v dosahu BTS Otrokovicích se [Šnajdrova SIM] vyskytovala v době od 18:00 hod. dne 14. 1. 2014 do 9:09 hod. dne 15. 1. 2014, znamená, že v Šnajdr byl během celého únosu někde docela jinde, a že soud bude muset vysvětlit, jak to udělal, že jeho mobil, ze kterého komunikoval, byl v Otrokovicích, zatímco Šnajdr se svým bavorákem cestoval mezi Valašským Meziříčím, Vsetínem a Kroměříží. A aby bylo jisté, že věta nevzbudí nepatřičnou pozornost, hned v další se píše Dne 15. 1. 2014 v době od 15:41 do 16:00 se SIM 420734455XXX pohybovala v dosahu BTS Kroměříž; z toho musí být arci každému jasné, že je to pachatel, když byl o den později v Kroměříži! Snaha o manipulaci téměř na úrovni legendárního Šídlova Nebylo prokázáno, že zpráva byla odeslána z počítače obžalovaného, ale je naprosto nepochybné, že obžalovaný měl k tomuto počítači přístup.
Úplně jinak je přistupováno k důkazu domněle usvědčujícímu, k výsledku methody pachové identifikace. Té je věnován široký prostor, a je také vysvětleno, jak je možné, že pachová stopa Vybíralové vydržela ve vozidle půl roku po události a poté, co byl jeho interier krátce po únosu chemicky, mokrou cestou, vyčištěn. Znalec Kloubek vychází z these, že pokud je individuální pachová stopa identifikována, samo o sobě to znamená, že pachová stopa zůstala zachována. Čtěte dobře: jestliže pes u konservy zaštěká, není potřebné zabývat se žádnými dalšími okolnostmi, prostě je to objektivní, nevyvratitelný důkaz viny, protože pes se nikdy nemýlí. Máte-li odvahu, přečtěte si to na str. 31 uprostřed. Ten člověk není znalec, ale nebezpečný fanatik, kterého by bylo záhodno umístit do isolace, a lidská neštěstí, která svým diletantstvím způsobil, by mu v právním státě opatřila doživotní umístěnku v žaláři.
I zde se opakuje mechanismus potlačování nevhodných zjištění, konkrétně toho, že ve Šnajdrově automobilu měla být nalezena pachová stopa Tomáše Ovčáčka, který v něm nikdy neseděl. Prosím, chopte se lupy a hledejte, kde to je v rekapitulaci znaleckého posudku vysvětleno. Nikde, a proč by mělo: je přece jasné že v tomto případě se pes zmýlil. Neomylný je pouze tehdy, když štěká v souladu se zněním obžaloby.
Stejný princip funguje u výpovědí svědků K. a C., kteří popsali, jaký byl Šnajdr zlý člověk a jak únos dlouhodobě připravoval. Svědkové jsou soudu presentováni jako ctihodní podnikatelé v realitách, o tom, že za sebou mají pestrou trestní minulost, ani zmínka.
Takto bychom mohli pokračovat ještě dlouho. Na ustanovení § 2 odst. 5 TrŘ, podle něhož v přípravném řízení orgány činné v trestním řízení objasňují stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede, zřejmě I. Hrazdira chyběl, anebo mu na rychlokursu pro státní zástupce vysvětlili, že jím jakožto osoba bezvýjimečně beztrestná není při výkonu své profese vázán.
Je proti tomu, co jsme popsali, nějaká obrana? Je; má dvě nohy, dvě ruce a jmenuje se obhájce. Nikoli ovšem obhájce ex offo, ten bude v trestním řízení hájit jedině svou peněženku, nýbrž takový obhájce, který nechce být se státním zástupcem zadobře a podobně zpracovanou obžalobu jako tu, kterou jsme si rozebrali, rozloží při hlavním líčení na prvočinitele.
Takového, bohužel, Michal Šnajdr neměl, a proto je dnes tam, kde je, tedy na Mírově s vyhlídkou dalších deseti let trestu za skutek, jehož se zcela evidentně nedopustil.
Všechny díly:
https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/pribeh-z-kromerize/nevysetrovatele-dil-v-komplot
Read more...