Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

… Česká justice považuje takový závěr za absurdní a po provedeném dokazování nabude přesvědčení, že ač k tomu opět není odborně fundována a nemá to oporu ve znaleckých a vědeckých závěrech, že otisk palce prostě musí být Váš!

* * *

… Spolek Šalamoun o zásadní nevěrohodnosti MPI argumentoval i v případech, které jsou nám známé viz např.:

❗ Případ pana B., který byl obviněn na základě jeho nalezených pachových stop na místě činu po přepadení pošty. Trestní stíhání bylo následně zastaveno, protože vyšlo najevo, že v době přepadení a dávno před ním byl pan B. ve výkonu trestu, který neopustil.

❗ Případ Schindler – Čepura, odsouzeni za přepadení 2 poštovních doručovatelek, stěžejní důkaz pachové stopy na jejich brašnách. Po 5 letech vyšlo najevo, že přepadení spáchal někdo úplně jiný a dotyční S. a Č. nikdy do styku s brašnou nepřišli.

Dnešního dne odeslal Spolek Šalamoun pomocí DS, Městskému státnímu zastupitelství v Praze: podnět k prověření podezření ze spáchání trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 trestního zákoníku na znalce v odvětví odorologie doc. JUDr. Martina Kloubka Ph.D.

Tento dlouholetý znalec v odvětví odorologie je autorem celé řady znaleckých posudků, které měli a mají zcela zásadní vliv na rozhodování soudů.

Meritem celého podnětu je ta skutečnost, že ač členem týmu policejního prezidenta, který rozkazem č. 57 dne 28.3. 2013 (sic !!!) zřídil pracovní tým "Metoda pachové identifikace" a ač prokazatelně seznámen se závěry tohoto týmu (protože jsou i součástí jeho habilitační práce), že metoda pachové identifikace je nadále neudržitelná, riskantní a z pohledu dokazování trestné činnosti neperspektivní, a to ani pro její využití v rámci operativní činnostia dále prokazatelně seznámen s výzkumem bezpečnostního výzkumu pro potřeby státu v letech 2010 – 2015, kód projektu VF20102015011, jehož vypracování zadalo Ministerstvo vnitra u České zemědělské univerzity v Praze se závěrem:

„Výsledky testu ukazují, že psi jsou schopni v zásadě pachovou komparaci provádět. Chybovost je ovšem natolik vysoká, že využitelnost této metody, pokud je prováděna za stávajících podmínek, jako důkazního prostředku prakticky vylučuje."