Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

   

Strojový překlad

Kalendář událostí

čt pro 15 @09:30 -
OS Beroun: Šinágl versus Agentura MM
pá pro 16 @09:30 -
OS Děčín: ing. Petr Vlček
so pro 17 @14:00 -
Mrtník: Adventní koncert u Slavíků

Nejnovější komentáře

  • 05.12.2022 11:26
    Neskutečná justiční zvěrstva se dějí v tomto státě, viz i ...

    Read more...

     
  • 04.12.2022 15:56
    Informaci o tom, že Václav Klaus se ve sporu přiklonil na ...

    Read more...

     
  • 03.12.2022 08:39
    Je to 280 dnů. Pořád jsou videa, která mě dostanou...

    Read more...

     
  • 02.12.2022 13:09
    Může mi ten, kdo mi dal ten MÍNUS na můj výše uvedený komentář ...

    Read more...

     
  • 02.12.2022 10:03
    Zpěvačka Vondráčková bývala dříve milá holka, která hezky ...

    Read more...

     
  • 01.12.2022 08:41
    Postrach Rusů. Superpřesná zbraň "Tři sekery“ jich najednou zasáhla ...

    Read more...


Portál sinagl.cz byl vybrán do projektu WebArchiv

logo2
Ctění čtenáři, rádi bychom vám oznámili, že váš oblíbený portál byl vyhodnocen jako kvalitní zdroj informací a stránky byly zařazeny Národní knihovnou ČR do archivu webových stránek v rámci projektu WebArchiv.

Citát dne

„Komunismus znamená v pravém a úplném smyslu bludné učení, že nikdo nemá míti žádné jmění, nýbrž aby všechno bylo společné, a každý dostával jenom část zaslouženou a potřebnou k jeho výživě. – Bez všelijakých důkazů a výkladů vidí tedy hned na první pohled každý, že takové učení jest nanejvýš bláznovské, a že se mohlo jen vyrojiti z hlav několika pomatených lidí, kteří by vždy z člověka chtěli učiniti něco buď lepšího neb horšího, ale vždy něco jiného než je člověk.“

Karel Havlíček Borovský ve svém časopise „SLOVAN“ 26.7.1850


SVOBODA  NENÍ  ZADARMO

„Lepší je být zbytečně vyzbrojen než beze zbraní bezmocný.“

Díky za dosavadní finanční podporu mé činnosti.

Po založení SODALES SOLONIS o.s., uvítáme podporu na číslo konta:
Raiffeisen Bank - 68689/5500
IBAN CZ 6555 0000000000000 68689
SWIFT: RZBCCZPP
Jan Šinágl,
předseda SODALES SOLONIS o.s.

Login Form

KS Brno soud 280416

Aktualizováno 18.5.2016: Miroslav Ryšánek je už na svobodě. Propuštění Patrika Ryšánka se očekává v nejbižších dnech. J.Š.

Dne 28.4.2016 pokračoval KS Brno v dalším soudním jednání v projednávání žaloby na otceKS Brno prg 280416 Miloslava a syna Patrika Ryšánkových ze zvlášť závažného zločinu loupeže s následkem smrti. Připadal jsem si jako v 50-tých letech, kdy bylo právo také tak flagrantně zneužíváno. Jsou už 18 měsíců v naprosto neodůvodněné vyšetřovací vazbě. Až nyní na kauci 100.000,-Kč bude moci být propuštěn na svobodu Patrik Ryšánek a jeho otec bez kauce. Státní zástupkyně JUDr. Ludmila Doležalová si okamžitě podala stížnost proti usnesení KS Brno v návaznosti na rozhodnutí VS Olomouc. To co jsem zažil včera od 9:00 hod. (od 10:00 hod. protože údajně někdo zapomněl nechat eskortovat jednoho z obžalovaných?!) do 15:00 hod., jen tak nezapomenu!

KS Brno verejnost 280416

O propuštění Miroslava Ryšánka se jednalo již před měsícem. Soudce Kurfiřt nebyl schopný odeslat spis do Olomouce. Vymyslel si, že Olomouc požaduje lhůtu 30 dní a že by se to před vazebním jednáním bratra nestihlo?! Dovolil si ještě horší věc, nařídit termín hlavního líčení, čímž dvěma lidem protiústavně oddálil jejich propuštění z vazby, právě proto, že o stížnostech, které si podala v obou případech státní zástupkyně, nemohl rozhodnout nadřízený soud.

Jako svědek vystoupil MUDr. Adamec, který několikrát vyšetřoval údajnou oběť trestné činnosti Miloše Janocha, skvělý soudní znalec MUDr. Jiří Fialka CsC a na závěr dne svědek Radek Novotný. Právní zástupce Miloše Janocha JUDr. Jan Žižlavský neřekl za celý den ani slovo?! Za žalující stranu se nedostavil nikdo – na podporu žalovaných mnoho jejich přátel a známých.

V přední řade zleva: dr. Adamec, dr. Fialka, dr. Zeman, dr. Zelený.

Kauza je dost obsáhlá – ZDE si můžete přečíst vyjádření Miloslava Ryšánka a udělat si sami základní představu o této neuvěřitelné justiční zvůli. Jedna část příbuzenstva se stará o člověka – morální trosku s podlomeným zdravím, syn ho často bije, věčně bez peněz, vlastní rodina se o něho nestará. Zato rodina Ryšánkových se stará, pomáhá jak může a najednou je vinna jeho smrtí?! Ti co se o něho nestarali k soudu nechodí, žalují a chtějí miliony odškodného?! Přes toto všechno jsou pro státní zástupkyni Doležalovou oba Ryšánkovi vinni!

Svědci, kteří uviděli ráno jako první mrtvolu, žádná viditelná zranění neviděli – zato fotografie z pitvy ukazují následky hrubého násilí a těžkých poranění?! Jakoby někdo pořádně „vraždil“ až mrtvolu?! Když jsou znalci dotazováni proč chybějí základní údaje v jejich pitevním protokolu, s bohorovným klidem řeknou, že si dělali poznámky pro sebe a že samozřejmě nic nezanedbali. Janoch byl prostě zavražděn a jeho zdravotní vliv na jeho KS Brno SZ NO 280416smrt neměl vliv, ani to, že náhle v posledních dnech zhubl o 8 kg?! Pomalu vše zpochybňuji, jen o svých závěrech nepochybují ačkoliv žádné důkazy nepředkládají?! Dr. Fialka to řekl jasně z fotokopie, navíc velmi nekvalitní nemohl určit dobu smrti ani její příčinu. Nepochybuji, kdyby ji dělal on, obojí bychom dnes znali a oba Ryšánkové by do vyšetřovací vazby nemuseli. Vyvrátil způsob stanovení příčiny smrti a stanovení doby úmrtí, které ve svém znaleckém posudku lajdácky až amatérsky stanovili soudní "znalci" Zelený a Zeman. Obávám se, že takových "posudků" produkují zřejmě více. Bylo neuvěřitelné jejich trapné vymlouvání a vylhávání se, místo aby se přiznali, omluvili a vrátili obdržené peníze za skandálně odvedenou práci, pokud ji tak vůbec lze nazvat. Z celého soudního jednání je pořízen zvukový záznam.

Svědek Radek Novotný byl viditelně z řad občanů, kteří se objeví poprvé před soudem, cítí se bezdůvodně jako předem vinni a podle toho se také chovají – dlouho přemýšlí, neřeknou nic co ví, vše popřou. Takže i popřel, co potvrdili jiní svědci z onoho večera, co sám řekl – jak se druzí chystají na návštěvu domu matky Patrika Ryšánka, do kterého se Miloš Janoch vloupal, kde chtěl pořádat s kumpány ono souložení s opilou a kde se mělo nalézat oněch 150.000,-Kč… Mluvil jsem se svědkem těsně před jeho svědectvím – byl skutečně vyjukaný strachem. To jsou ti hrdinové z hospod…      

KS Brno Zizlavsky a SZ 280416Nepochybuji, že otec a syn budou osvobozeni, jejich dosud dobré jméno očištěno a bude jim vyplacena náhrada za utrpěnou újmu. Bohužel ji zaplatíme opět my občané, místo skutečných viníků – policistů, soudců, státních zástupců a soudních "znalců"! Zde nemíním dr. Fialku, skutečný odborník, kultivovaný ve všech ohledech na rozdíl od „znalců“ Zeleného a Zemana, kteří by si za odvedenou „práci“ zasloužili vyměnit místa s obžalovanými a odejít v doprovodu vězeňské služby kam za odvedenou práci nepochybně patří. Mimochodem oba vypovídali najednou? Místy bylo až trapné, jak si vzájemně skáčí do řeči jako malí kluci.

Při dřívějším jednání se dostavili jako svědci tři policisté o den dříve. Komunikace probíhala asi takto: „Jé my jsme se spletli, pane soudce a zítra nemůžeme?“ Soudce Kurfiřt: „Tak já vás tedy vyslechnu dnes, když už jste tady.“ A kde zůstalo pane soudce právo obhajoby na patřičnou přípravu na výslech svědků?!

Nezapomenu na moment, kdy si státní zástupkyně Doležalová chtěla „vychutnat“ dr. Fialku první otázkou: „Kolik jste už vyhotovil znaleckých posudků?“ Zaznělo jediné slovo: „Sedmtisícpětset.“ Kupodivu stejnou otázku oběma dalším "znalcům" nepoložila ani přes mé doporučení. Asi věděla dobře proč. Nedivím se jí. Tvrdili např. jistojistě, že ke smrti podchlazením nemohlo dojít, přitom zemřelý ležel od půlnoci do rána polonahý, při teplotě 9 stupňů Celsia  s téměř 3 promile alkoholu v krvi !!! Na co všechno musí být člověk soudní znalec, aby toto nevěděl a neznal …    

Naprosto skandální selhání policie, justice a katastrofální znalecké posudky dvou soudních „znalců“ MUDr. Michala Zeleného a MUDr. Martina Zemana. Nedivím se, že se mi na chodbě oba vyhýbali, byli silně nervózní, arogantní, stejně jako státní zástupkyně Doležalova, která se bránila fotografování (nejprve chtěla vidět novinářský průkaz, poté to zdůvodňovala obavami, aby prý nevypadala nehezky. Připomněl jsem jí, že je veřejná osoba).Jejich chování dokazovalo, že si jsou dobře vědomi svého nemorálního, resp. zločinného jednání!

KS Brno CT 280416KS Brno je jen pár metrů od ČT Brno – natáčela poblíž v jednom kostele o soudu nic nevěděli. Zašel jsem do recepce ČT, hovořil se slečnou ze zpravodajství, informoval ji a doufal, že ČT přijede. Nepřijela. Opět tak naplnila svoji veřejnoprávní neslužbu… Žádní další zástupci brněnských a celostátních médií se nedostavili.

Obhájci Ryšánkových Mgr. Monika Coufalová a JUDr. Radek Coufal se pokoušeli v minulosti objektivně informovat média. Bohužel konečný výstup nebyl vždy zcela korektní. Podobné se děje v kauze Lidového domu dr. Altnera versus ČSSD. Všechny tiskové zprávy dr. Altnera jsou v plném znění zveřejňovány pouze na tomto webu. Tuto možnost mají zde i obhájci Ryšánkových. U MS Praha jsem byl při vyhlášení pravomocného rozsudku dne 31.3.2016 jako jediný zástupce médií, bez přítomnosti veřejnosti.  

Na závěr jsem oslovil přítomnou veřejnost a vyzval ji jako občanskou soudní porotu po americkém vzoru, aby zvednutím ruky vyjádřili svůj souhlas s okamžitým propuštěním Patrika a Miloslava Ryšánkových na svobodu – zvedly se všechny ruce! Potkal jsem skutečné občany! Ten pocit, který jsem v tom okamžiku všichni společně prožívali, nám nikdo nevezme. V soudní síni zazněla důstojnost, kterou kdy těžko zažila. Bohyně spravedlnosti Iustitia se jistě radovala s námi. 

Další jednání je nařízeni na 30.6.2016 od 9:00 hod. mezipřízemí č. 160.

 

Jan Šinágl, 29.4.2016

* * *

Aktualizováno 5.5.2016!

LN 3.5.2016

LN Policejni zasah 030516

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 4.00 (12 Votes)
Share

Komentáře   

+12 #20 pavel 2016-05-05 10:34
Dobrý den, je to všechno smutné. Nejvíce to, že ať se stalo cokoliv a jakoliv, všichni víme, že to to pravděpodobně nebyl žádný profesionál a kdyby byl, tak se podle toho všeho tady na to nemůže přijít vůbec. Jinak, co se týče zdejšího zpravodajství, tak určitě není objedktivní opět k žádné straně. Co jsem viděl, tak opravdu zpráva o tom, že bylo tělo nalezeno u jeho domu není zrovna nejlepší, ale také to, že tvrzení dané paní o tom, že neví, jak se pan J. dosatl do jejího domu i když každý ví, že tam s ní bydlel také nebylo zrovna pravdivé (důkaz i to, že nejednou se po obci procházeli jako největší milenci).A posuzování obou rodin - opět víme, že chování pí R. a p. J. nás všechny občany stálo hodně peněz z našich daní (neustále výjezdy policie). Jen kdyby si to všechno vyřešili ti dva mezi sebou, tak nemuseli trpět rodiny na obou stranách. Nejhorší je, že ani jednomu z nich na své rodině zase až tak nezáleželo. Takže doufáme, že paní R. je spokojená.
-1 #19 Lukáš Latýn 2016-05-04 23:18
omlouvám se za obsáhlost mého komentáře, mrzí mne že nemůžu vložit svůj příspěvek najednou. mám poslední myšlenku večera, pane Studičáku, čtu už článek asi po desáté a nějak nevidím, že by kdokoliv schvaloval smrt poškozeného, můžete mi vysvětlit prosím, kde přesně jste četl, že by někdo schvaloval právo usmrtit kohokoliv? z článku jasně plyne, že rodina Ryšánků byla a je krácena na svých zákonem a ústavou zaručených právech na spravedlivý proces. nikde nevidím zmínku, že by kdokoliv schvaloval usmrcení poškozeného. uvědomte si prosím, že podezření ze spáchání trestného činu ještě nezakládá komukoliv právo hledět na obviněného jako na vinného. Toto hodnocení náleží jen a pouze soudu na základě důkazního břemene. hezký večer
-1 #18 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:40
Nejednalo se totiž o petici „za propuštění“ jak píše (to nám totiž platná legislativa ani neumožňuje dle §1 odst.3, výše zmiňovaného Předpisu), nýbrž petice na Podporu osob. Když už se tedy chytáme za slovo, pane Studničáku. Rád si o tom s Vámi pohovořím a osobně Vám doplním mezery ve Vašich, dle mého názoru značně zkreslených informacích. S pozdravem Lukáš Latýn
-2 #17 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:39
Reakci státní zástupkyně jsem zmínil už výše a netřeba ji dál rozebírat. Takto bylo dostáno novinářskému kodexu o objektivnosti….
Dále bych rád učinil prohlášení ke zmiňované petici, které mi dle Předpisu č. 85/1990 Sb. O právu petičním, zákon umožňuje. Jakožto ustanovený zástupce petice před orgány státní moci, dle § 3, odst. 3 výše zmíněného předpisu, naprosto odmítám nařčení, že by byl kdokoliv z podepsaných občanů k podpisu jakkoliv nucen. Osobně jsem byl přítomen u všech shromážděných podpisů. Bylo dostáno všech právních předpisů a povinností, který nám zákon ukládá dle Předpisu č. 85/1990 Sb. O právu petičním. Naprosto odmítám tvrzení, že by byl kdokoliv k podpisu donucován, nebo přemlouván. Nařčení o nekalém získání podpisů na petiční arch vnímám jako hrubou pomluvu a zvažuji právní kroky k obraně svých práv. Dále bych rád poupravil tvrzení pana Studničáka.
-1 #16 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:37
8. Naprosto nevhodného chování státní zástupkyně při kontaktu s panem Šináglem jsem byl na chodbě před jednací síní přítomen jakožto všichni, kteří se hlavního líčení zúčastnili. Její výmluvy mi přijdou opravdu dětinské. To že je osobou zastupující stát a tudíž veřejnou je bezesporu pravda. Nalijeme si čistého vína. Je jednodušší mít pro novináře předem připravenou tiskovou zprávu, než reagovat na jejich dotazy.
9. Co se týče napadení článku ze zaujatosti, dovolím ti tuto myšlenku obrátit… pane Studničáku, chcete mi snad tvrdit, že kupříkladu televize Nova informovala o procesu objektivně? Dovolím si citaci z odpoledních zpráv: „Syn s otcem ubili bezdomovce před jeho vlastním domem.“ Absurdnost této věty snad nemusím vysvětlovat ani Vám. Navíc pokud je mi známo, nikdo z novinářů (mimo pana Šinágla) se nepokusil získat druhý úhel pohledu od rodinných příslušníků obviněných. Vždy papouškovali názor na skutek žalující strany. Jediný pan Šinágl se pokusil získat vyjádření obou stran.
-2 #15 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:35
6. To že jednou z možných příčin úmrtí dle znaleckého posudku, je podchlazení v důsledku požití velkého množství alkoholu, je také pravda. Z pitevní zprávy všech znalců vyplývá, že poškozený měl v krvi bezmála 3 promile. Byl nalezen polo-svlečený před domem a při nočních teplotách vládnoucích přes noc toho dne, je toto tvrzení více než pravděpodobné.
7. To že vztahy v rodině poškozeného se dají označit slovem katastrofální, je rovněž pravda. Dle výpovědí mnoha svědků, byly na denním pořádku hádky a dokonce fyzické napadání. Přijde mi naprosto neuvěřitelné, že se najednou celá rodina hlásí o astronomické odškodnění, přičemž v době života poškozeného se o něj naprosto nehlásili. Dokonce si někteří nepřáli být onou osobou kontaktováni.
-1 #14 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:34
4. To že se sešli v procesu dva naprosto odporující si posudky je bohužel také pravda. Myslím si, že spekulace o odbornosti a kompetentnosti soudních znalců je naprosto namístě, zvláště pak co sami znalci původního posudku uznali, že v protokolaci a posudku samém jsou chyby. Uvedu příklad: doba úmrtí poškozeného byla chybně určena, rovněž příčina smrti je značně diskutabilní. Taktéž oba původní znalci se ani nepokusili zajistit zdravotní dokumentaci poškozeného.
5. To že byli vyslechnuti svědci, kteří našli poškozeného jako první a naprosto vyvrátili tvrzení státní zástupkyně a soudních znalců co do výčtu utrpěných viditelných poranění je také pravda. V paměti mi uvízla věta jednoho ze svědků a dovolím si citovat: „Kdybych viděl, že je takto zmlácený, rozhodně bych se ho nepokoušel oživovat.“
-1 #13 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:34
2. to že si páni policisté přišli k hlavnímu líčení jako velká voda bez předchozího předvolání (byl určen jiný den jejich výslechu) jsem byl osobně svědkem. Mnohem více zarážející bylo ale to, že soud jejich výmluvu akceptoval a bez mrknutí oka přešel k jejich výslechu, přičemž svědci, kteří přišli řádně a v určený čas, museli čekat na chodbě. Pominu-li pravidla slušného chování, bylo dle mého názoru porušeno právo na spravedlivý proces, protože nikdo se nemohl připravit na jejich výslech.
3. zapomenout předvolat (resp. Vyzvednout z vazby) obviněného, zvláště pak pokud jsou oba obvinění rodinní příslušníci, mi přijde opravdu úsměvné i na naše české poměry.
-1 #12 Lukáš Latýn 2016-05-04 22:32
Dobrý den, z počátku (po přečtení článku) jsem nepovažoval za důležité komentovat onen článek. Bohužel po přečtení komentářů v diskuzi mi nedá, abych nezareagoval. Mám několik postřehů, které bych zde rád prezentoval. Osobně jsem byl přítomen na všech jednáních v této kauze a troufám si říct, že označení článku jako neprofesionální ho mi přijde vzhledem ke značné (troufám si říct nulové) neinformovanost i Studničáka dost neobjektivní. Musím souhlasit s panem Šináglem, že nestandardní jednání soudu a orgánů činných v trestním řízení, které v tomto případě předvádí, má k právu opravdu hodně daleko. Vezmeme to popořadě:

1. Vazební jednání má dle zákona přednost před hlavním líčení. Pokud soudce neodeslal spis nadřízenému soudu (zvláště pak při propuštění) a raději nařídil hlavní líčení, naprosto pošlapal a zazdil ústavní práva obviněných.
+7 #11 Zdenek Zajac 2016-05-04 15:39
Pane Sinagl, souhlasim s temi, kteri povazuji zverejneni mailu diskutujici za nevhodne.

Elementarni slusnosti (podpis) je v jinak bezejmennem internetovem prostoru potreba, nicmene pravym opakem je (prominte pane Sinagl) vydirani diskutujicich tim, ze pokud se na ne z nejakeho duvodu nazlobite, budete perzekuovat verejnou ostrakizaci.

Takovy pristup nikdy schvalovat nebudu. Myslim, ze na miste by byla omluva(co se tyce zverejneni adresy)

Ukazte, ze jste schopen diskuze a zaujmete k teto vyzve postoj

dekuji,
Zdenek Zajac

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)