Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Náboženská intolerance v Ústí - Vedení škody zřejmě vychází z poznatku, že český učitel je ten nejbojácnější tvor na Zemi, který se nikdy nepostaví autoritě: poslušnost a oddanost každému momentálně vládnoucímu režimu patří u českého učitelstva téměř již ke genetické výbavě. Rád bych, kdyby v ústeckém případu tato presumpce nevyšla; v zájmu nás všech, bez rozdílu povolání a náboženského přesvědčení.

… Neznepokojuje Vás, že pouhý jeden člověk se zachoval násilnicky, arogantně, hrubě, primitivně, všechny odpovědné organizace místo aby konali v rámci zákona, svých pravomocí, nekonají, podlehnou strachu a obavám? Jaký bude asi další vývoj, když se takto zbaběle začne chovat většina odpovědných? Platí si snad tyto drahé instituce a úřady občané proto, aby se zákony nedodržovaly, bály se stále více o své děti, jejich budoucnost a budoucnost země? Věřím, že mé otázky budou pro Vás inspirující, abyste konal podle zákona. Jsem si vědom, že tato žádost je na hranici zákona o informacích, přesto očekávám Vaše vyjádření v tak závažné věci ve veřejném zájmu. Tuto ZOI posílám v kopii ministru školství České republiky, řediteli České školní inspekce a řediteli Krajského úřadu v Ústí nad Labem. ...

Odesílatel:

SODALES SOLONIS o.s.,

Předseda

Jan Šinágl

Nejedlých 335

267 53 Žebrák

Příjemce:

CERMAT

Ředitel

Ing. Jan Zíka

Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání

Jankovcova 933/63
170 00 Praha 7 - Holešovice 

ISDS: tquiv7d (bohužel nemohu zaslat)

Zasláno: Jan Pohanka

vedoucí referátu vnějších vztahů CZVV, E-mail: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript., Telefon: 224 507 447

Věc: Žádost o poskytnutí informací

                                                                                                                 V Žebráku dne 31. července 2014

Vážený pane řediteli,

podle zákona č. 106/1999 sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a podle čl. 17 Listiny práv a svobod si Vás dovoluji požádat o poskytnutí informací ve věci podivného průběhu maturitní zkoušky studentky islámské víry v Ústí nad Labem.

Podrobnosti o tomto skandálu s potenciálem závažného dopadu na celou zemi naleznete v tomto článku - Návrh na zvážení odvolání ředitelky Vyšší odborné školy zdravotnické a Střední školy zdravotnické v Ústí nad Labem paní PhDr. Miroslavy Zoubkové. K jeho alarmujícímu obsahu si dovoluji položit tyto doplňující otázky:

1) Není znepokojující, že si studentka vytáhla opět stejnou otázku? Neměla být tato otázka při opravné zkoušce automaticky vyřazena?

2) V případě, že s vyučujícím nebyla paní ředitelka již od roku 2011/12 spokojená, proč nekonala? Proč je až nyní nespokojená? Byla tedy zřejmě dosud spokojená, pokud bychom vyloučili neschopnost?

3) Kdyby byl s vyučujícím vážnější problém, nemusela ho přece nechat učit čtvrtý ročník a zkoušet u maturity mohl někdo jiný? Není odpovědností paní ředitelky kdo učí 4 ročník a zkouší u maturit? Neusvědčuje sama sebe ze své neschopnosti, potažmo hlouposti napsat do vytýkacího dopisu, co se mělo stát o dva roky dříve?

4) Nenese prvotní odpovědnost předseda komise, který musí být podepsaný pod zprávou pro školský úřad? Není to poněkud příliš pochybení kvůli jedné maturitní otázce?

5) Nikde jsem se nedočetl, co konkrétně paní ředitelka zkoušejícímu vytýkala za chyby při maturitní zkoušce? Byla přítomna celá komise a hlavně předseda maturitní komise, který za všechno odpovídá?

6) Není v rozporu se zákonem takto anulovat maturitní zkoušku a obratem provést opravnou? 

7) Nemá ředitel školy pouze zajišťovat podmínky pro vykonání maturitní zkoušky? Kdo má právo ze zákona takto obratem nařídit opravnou maturitní zkoušku, pokud vůbec? Nezneužila paní ředitelka své zákonné pravomoci?

8) Jaké je stanovisko předsedy maturitní komise?! Neselhal i zde školský úřad?

9) Kdo byl zkoušející a kdo byl předseda maturitní komise? Kdy a kde se maturitní zkouška znovu konala? Byla snad uskutečněna bez dokladování písemnými dokumenty? Může být za tolik selhání vinen pouze jeden člověk?

10) Neznepokojuje Vás, že pouhý jeden člověk se zachoval násilnicky, arogantně, hrubě, primitivně, všechny odpovědné organizace místo aby konali v rámci zákona, svých pravomocí, nekonají, podlehnou strachu a obavám? Jaký bude asi další vývoj, když se takto zbaběle začne chovat většina odpovědných? Platí si snad tyto drahé instituce a úřady občané proto, aby se zákony nedodržovaly, bály se stále více o své děti, jejich budoucnost a budoucnost země?

Věřím, že mé otázky budou pro Vás inspirující, abyste konal podle zákona. Jsem si vědom, že tato žádost je na hranici zákona o informacích, přesto očekávám Vaše vyjádření v tak závažné věci ve veřejném zájmu. Tuto ZOI posílám v kopii ministru školství České republiky, řediteli České školní inspekce a řediteli Krajského úřadu v Ústí nad Labem.  

Děkuji Vám předem za Vaši odpověď v zákonné lhůtě se kterou seznámím veřejnost stejně jako s touto ZOI.

V úctě k Vaší vysoké a neodejmutelné odpovědnosti

Jan Šinágl v.r.

Předseda SODALES SOLONIS o.s.

www.sinagl.cz

Kopie:

Ministr školství ČR PhDr. Marcel Chládek, MBA – ISDS: vidaawt

ČŠI, ústřední školní inspektor Mgr. Tomáš Zatloukal - ISDS: g7zais9

Ředitel Krajského úřadu Ing. Milan Zemaník – ISDS: t9zbsva

* * *

Náboženská intolerance v Ústí

…Na dávný zážitek jsem si vzpomněl, když jsem se dočetl o konfliktu mezi Davidem Kafkou, učitelem českého jazyka a dějepravy na střední škole v Ústí nad Labem, a jeho bývalou studentkou muslimského vyznání Nur Ashraf Bekai. Zprva jmenovanému byl školou ve smyslu zákoníku práce vytčen nedostatek náboženské snášenlivosti, jmenovaná druze se stala morální vítězkou a maturitní zkouškou na druhý pokus o jediný bod prošla. Roli v tom podle všeho sehrálo asertivní (kdysi se říkalo: drzé) chování studentčina otce.

Znepokojivé jsou dvě věci. Za prvé zjištění, že v této společnosti se zřejmě už definitivně etablovalo mocné slůvko diskriminace, které otevírá uživateli cestu k nadpráví a zvláštnímu zacházení. Není diskriminací vyhodit od zkoušky studentku, která se nenaučila část látky, jakkoli se přitom mohla ohánět tvrzením, že školou proponovaný a vyžadovaný výklad je v nesouladu s jejím přesvědčením. A za druhé snadnost, s níž škola svůj vytýkací dopis formulovala. Po právní stránce by dokument nemohl obstát ani před soudem nejnižší stolice: tvrzení zákonného zástupce studenta je tu zaměňováno za důkaz a tam, kde by bylo na místě specifikovat podstatu deliktu přesně, dopis mlčí (která přesně videa? jaké nevhodné zavádějící poznámky?). Vedení škody zřejmě vychází z poznatku, že český učitel je ten nejbojácnější tvor na Zemi, který se nikdy nepostaví autoritě: poslušnost a oddanost každému momentálně vládnoucímu režimu patří u českého učitelstva téměř již ke genetické výbavě. Rád bych, kdyby v ústeckém případu tato presumpce nevyšla; v zájmu nás všech, bez rozdílu povolání a náboženského přesvědčení.

http://paragraphos.pecina.cz/2014/07/nabozenska-intolerance-v-usti.html

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)