Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Neuvěří, kdo se soudů nezúčastní a nevidí tu hrůzu na vlastní oči! Dovolání NS ČR odmítl (31.5.2022), viditelně podjatý. Plní zadání na vzájemnou ochranu „zločinců v taláru“, jejich zločinů a zločinců z řad PČR, SZ, znalců a dalších. OS Ostrava za „zcela bezvýsledné  dovolání“ nařídil uhradit náklady řízení v částce 10 000 Kč (11.7.2022).

***

Případ Kramný může zamířit znovu k soudu

Aktualizováno 16.5.2022: Předseda Okresního soudu Ostrava podporuje porušování zákona soudkyní a její zákaz účasti novináře na soudním jednání!

***

Chtěl bych tímto seznámit širokou veřejnost s tím, jaký znalecký posudek vypracoval MUDr. Igor Dvořáček, Ph.D., znalec v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, na Ing. Marka Gábu, abyste věděli, jak lehce se dá spadnout do justičního pekla.

MUDr. Igor Dvořáček, Ph.D., znalec v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství vypracoval dne 12. 2. 2018 pro Policii ČR znalecký posudek na Ing. Marka Gábu. Jakou vypovídající hodnotu má tento jeho znalecký posudek, tak o tom svědčí „revizní“ znalecký posudek ze dne 17. 10. 2021 a rovněž i Ústavní znalecký posudek LF UP v Olomouci ze dne 20. 11. 2018 (soudkyní nebyl do 15. 2. 2022 připuštěn – proč asi?), který si nechal Ing. Gába vypracovat.

Na žádost soudkyně byl 17. 10. 2021 vypracován „revizní“ znalecký posudek na znalecký posudek MUDr. Igora Dvořáčka, který vypracoval pro policii 12. 2. 2018. Tento revizní znalecký posudek vypracovali MUDr. Duchaňová, znalec v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a znalec stomatolog, doc. MUDr. Šmucler, prezident ČSK. V tomto „revizním“ posudku se uvádí, že NEBYLAžádná zlomenina kloubního výběžku dolní čelisti, že NEBYL otřes mozku a že NEBYLO ani žádné podvrtnutí krční páteře, což znamená, že znalecký posudek MUDr. Dvořáčka, včetně jeho 2. doplnění je NEPRAVDIVÝ. Výše uvedené skutečnosti jsou rovněž takto uvedeny i v ústavním znaleckém posudku, který byl soudkyni předán již 10. 12. 2018. V těchto dvou posudcích jsou rovněž vyvráceny i další znalecké závěry učiněné MUDr. Dvořáčkem.

Aktualizováno 16.5.2022: Předseda Okresního soudu Ostrava podporuje porušování zákona soudkyní a její zákaz účasti novináře na soudním jednání!

Aktualizováno 21. 4. 2022: Zeman novým soudcům vmetl kauzu Tempela. Ten za vraždy pykal 20 let neprávem – Z projevu ke jmenovaným novým soudcům: „Domnívám se, že někteří soudci se cítí být pány ne-li nad životem a smrtí, minimálně nad svobodou a nesvobodou. Nelze vyloučit, že někteří z nich si tím léčí své komplexy. Tempelův případ vyniká, ale není výjimkou. Buďte sebevědomí, nemějte žádné komplexy a rozhodujte spravedlivě.“ Nepřímo tak kritizoval i Ústavní soud, který se na nezákonném odsouzení Roberta Tempela podílel i mj. tím, že mu odepřel zákonné právo každého občana na svého soudce. Ústavní soud ČR ve svétiskové zprávě (20.4.2022) zrušil usnesení VS Praha, neboť jím byla porušena ústavně zaručená práva na soudní ochranu, podle čl. 36 odst. 1 LPS, ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 LPS.Celé vystoupení prezidenta Zemana. „Pankrácký kat“, jak roky nazývají soudce VS Praha JUDr. Jiřího Lněničku, stále soudí, místo aby „seděl“ někde jinde, bez taláru. Měl by se osobně podílet, bohužel i s daňovými poplatníky, na stomilionovém odškodnění Roberta Tempela a nevratných škodách, které způsobil. Pro úplnost je třeba dodat, že po rozsudku ESLP požádal Robert Tempel prezidenta Zemana o propuštění prostřednictvím MSp. Na to reagovala tehdejší ministryně spravedlnosti Marie Benešová ve smyslu, že nemá pravomoci, nemůže přerušit výkon trestu apod. (její předchůdkyně ministryně Kolářová tyto své pravomoci využila, kdy přerušila jednomu vězni výkon trestu okamžitě) a že prý jsou závažnější kauzy, navíc způsobem dost arogantním a dámy nehodným. Prezidenta Zemana vůbec neinformovala, ani nekonzultovala, který na to většinou slyšel a o kauze nic, nebo málo věděl. Je to zřejmá podjatost, mající kořeny v době, kdy byla Benešová státní zástupkyní, kdy kauzu Tempel napadala a kdy to zřejmě dodnes nevydýchala. Byla dvakrát žádána. Další ze soudců, kteří si hrají na „Boha“. Vše lze doložit písemnou komunikací. Robert Tempel jistě presidenta nemusí, ale za tento projev ho chválí a není jistě sám a nejen z řad tisíců obětí české justice. Ministr Blažek kýval hlavou, takže věřme, že suma bude vyplacena bez dalších nedůstojných soudů, které by tuto ostudu české justice ještě více prohloubily. J.Š. 

***

1. VELMI ZÁVAŽNOU věc uvedl 28.3.2022 u soudu znalec doc. MUDr. Šmucler, prezident ČSK, který je podepsán pod „revizním“ znaleckým posudkem. Doc. Šmucler u soudu uvedl to, co prý VELMI KOMPLIKUJE TRESTNÍ ŘÍZENÍ, když na dotaz, proč jsou v Propouštěcí zprávě KÚČOCH FNO uvedeny diagnózy, které nebyly vůbec diagnostikovány, odpověděl: „Je praxe, že se diagnózy, které i když ještě nejsou plně potvrzené, propisují do Propouštěcí zprávy, z důvodu, aby nebyly pominuty v eventuálním dalším doléčování. A další praxe, a ta je myslím velmi nešťastná, z hlediska těchto soudních řízení, že je jaksi velký tlak na nemocnice, aby tam napsaly co nejvíce diagnóz, protože se dramaticky liší úhrada zdravotní pojišťovnou na základě tzv. komplikací z hlediska systému DRG. Takže zavedením systému DRG počet komplikací všech výkonů v České republice dramaticky stoupnul. Dokonce ta nemocniční oddělení mají speciálního kontrolora, který se jmenuje kodér, a když ty diagnózy tam nezapíšou ti lékaři, tak mají problémy. Je to z hlediska trestního řízení nesmírně nešťastná záležitost. Někomu malinko chybí trošku krve a hned se píše anémie, protože je to dramaticky víc psané, VELMI TO KOMPLIKUJE TRESTNÍ ŘÍZENÍ“.

Takže za to, že nemocnice chtějí více peněz za úhrady od zdravotních pojišťoven za diagnózy, které nejsou plně potvrzené, ale jsou potom přímo jako takové (potvrzené) uváděny v Propouštěcích zprávách, tak za to jsou pak trestně stíháni a odsuzováni nevinní lidé!Proč mají za tuto „finanční nenažranost“ nemocnic trpět tito nevinní lidé? Co na toto říká Ministerstvo zdravotnictví, zdravotní pojišťovny a další kompetentní orgány a kdy to konečně začnou tyto kompetentní orgány řešit? Na co stále čekají?

Aktualizováno 20.4.2022: Justiční peklo: Podvodné znalecké posudky MUDr. Igora Dvořáčka - Kauza Ing. Marka Gáby – další neuvěřitelné skutečnosti vyplouvají na povrch

***

Další důkazy o zbabělosti „soudní znalce“ MUDr. Romana Šmuclera v kauze ing. Marka Gáby

REFLEX 21.10.2021: První médium našlo odvahu napsat pravdu o ing. Marku Gábovi

***

Justiční stráž OS Ostrava mne opětovně odmítla vpustit na veřejné soudní jednání, abych nebyl svědkem (jako jediný přítomný novinář), v pokračování roky páchaného bezpráví na prokazatelně zcela nevinném člověku – ing. Marku Gábovi.

Přikládám soudní protokol (15.3.2022), kde si můžete přečíst, co bylo o mně zaprotokolováno hned na začátku hl. líčení (záznamové zařízení „jako na potvoru“ opět selhalo). Celý zvukový záznam mé slovní komunikace se soudkyní JUDr. Janou Bochňákovou (15.3.2022) a zvukový záznam mé komunikace s justiční stráží OS Ostrava (28.3.2022). Zvukový záznam z jednání soudu a „hereckého představení“ MUDr. Romana Šmuclera (28.3.2022). Konečně nalezl odvahu dostavit se k soudu, bohužel už žádnou vypovědět jasně pravdu, kterou nemůže neznát a nevědět. Proč tomu tak bylo, ponechám na ctěných čtenářích, mnoho fantazie k tomu není zapotřebí. Na místě obžalovaného ing. Marka Gáby, bych na tohoto evidentně bezpáteřního člověka podal žalobu a stížnost s návrhem zbavení funkce soudního znalce. Na soudkyni JUDr. Janu Bochňákovou jsem dnešního dne podal již druhou stížnost k rukám předsedy OS Ostrava Mgr. Tomáše Kamradeka.

K soudnímu jednání ze dne 28.3.2022: Bylo to už 12. hlavní líčení ! Soudní „znalec“ doc. MUDr. Roman Šmucler vyhotovil ve věci dva znalecké posudky(ZP) pod stejným číslem znaleckého úkonu ve svém znaleckém deníku (?). První ZP je jeho vlastní z 12.5.2021, který soudkyně JUDr. Bochňáková celých 8 měsíců nevložila do spisu, čímž porušila zákon a druhý ZP je společný s MUDr. Duchaňovou ze 17.10.2021. Statní zástupkyně Mgr. Andrea Roztomilá po celou dobu soudního jednání mlčela – nezmohla se položit ani jednu otázku dr. Šmuclerovi?! Je zřejmě nejlépe placenou osobou v ČR - za mlčení - a vědomé krytí zločinného jednání. Stává se tak spolupachatelkou ve zločinném spolčení - společně se soudkyní!

Proč JUDr. Bochňáková postupovala takto nezákonně?

Vážení novináři,

skvělý časopis Reflex jsem četl, Reflex čtu a Reflex budu číst i kdyby čert na koze skákal. Avšak vůbec mi hlava nebere, jsa již stárnoucím zkušeným lékařem, že i vy, lucidní, vzdělaní a tak nějak i normální novináři, tady hrajete tu "hru na Covídka". Pokud je to taktika, tak to beru. Jinak ne...

Koncem srpna jsem pro naše spoluobčany vydal českou versi mých CovidGate Theses společně se 4mi vysvětlujícími přílohami. Původně jsem tento text psal o prázdninách pro své studenty a mladý doktory v zemích Commonwealthu a GCC. A moc jsem se těšil na diskusi, resp. polemiku, zejména s mými kolegy lékaři z mé rodné zemi. Zatím nic moc, avšak nikdo dosud nevyvrátil ani větu, natož slovo či písmeno. Přitom samozřejmě nejde o to kdo má pravdu, ale kde je pravda...

Aktualizováno 21.3.2024: Asymetrický rozsudek zcela proti zdravému rozumu a proti zájmům dětí !

***

Dobrý den, pane Jane Šinágle,

velmi děkuji, že mi po řadu let zasíláte odkazy na své autorské články a především děkuji, že neumdléváte v boji o demokracii v Čechách. Ostatně platí, že jen ta civilizace přežije, kde je naděje na spravedlnost. Ráda vzpomínám na Vaši cennou podporu v mém úsilí prosadit čestné občanství pro Pavla Wonku v dobách mého působení v roli radní města Hradce Králové. Netušila jsem tehdy, že o deset let později také já budu vést boj proti bezpráví se soudy a OSPODEm.

Mé dceři hrozí exekuce malinkých dětí jen proto, že si dovolila vzít osud do svých rukou a před třemi lety odešla od domácího tyrana. Ráda bych Vás poněkud "troufale" požádala o pomoc. A sice, zda byste případně mohl být přítomen dne 15. března v 9.00 hod. v jednací síni č. 8 na Okresním soudu Praha-východ, kde soudkyně Lucie Řezáčová vynese rozsudek v opatrovnickém řízení. V příloze připojuji dnes publikovaný článek v Reflexu, který téma přibližuje. V úvodu je citován příběh mé dcery. 

Dovolím si stručnou rekapitulaci událostí:

V pátek 15. března v 9.00 hod soudkyně Lucie Řezáčová z Okresního soudu Praha-východ vynese rozsudek. Protože se dosud bez jakýchkoli pochybností opírala o stanovisko brandýského OSPODu, je zřejmé, jak rozhodne. Mé dceři, nestane-li se zázrak, vezmou děti. A to s okamžitou vymahatelností.

Dne 12.12.2021 jsem zaslal žádost o informace soudkyni OS Ostrava JUDr. Janě Bochňákové. Dne 15.prosince mi odpověděl předseda soudu Mgr. Tomáš Komradek. Dne 21.prosince jsem se odvolal k rukám MSp.

Jsem jediný novinář, který se skandálních soudních řízení ve věci ing. Marka Gáby osobně zúčastňoval. Doufám, že mi MSp neodpoví mnoha stránkami proč nemohu, ale nařídí zdravým rozumem soudkyni, aby nebránila účasti médií na veřejném soudním jednání. Důvodem bylo mé spontánní vyzvání soudkyni Bochňákové a státní zástupkyni Mgr. Adree Roztomilé, aby bylo ihned ukončeno soudní jednání - po jasném „corpus delicti“ ve prospěch obžalovaného, které předložil ing. Marek Gába. Obě mlčely a nebraly jasný důkaz na vědomí. Další soudní jednání je nařízeno u OS Ostrava na 21.1.2022 od 8:00 hod. (2/207).

REFLEX 21.10.2021: První médium našlo odvahu napsat pravdu o ing. Marku Gábovi    

J.Š. 22.12.2021

„Jsou to zbytečné náklady,“ hodnotí špičková viroložka Hana Zelená plošné testování na pracovištích. Reflex s ní mluvil o tom, kdy může být pozitivita na covid úplně bezcenná a proč se zapomíná na testování protilátek z krve.

***

Většina pozitivních výsledků budou výsledky falešně pozitivní a jejich nositelé budou chybně označeni za infikované se všemi důsledky s tím spojenými -10 % testovaných žáků v samotestech pozitivních, ale ve skutečnosti se jednalo o falešné pozitivity -Plošné testování zdravých lidí považuji za zbytečné vyhazování peněz a neodůvodněné zatěžování zaměstnavatelů i zaměstnanců, které nebude mít na průběh epidemie žádný vliv. Počet zachycených skutečně infikovaných osob bude mizivý a většina pozitivních výsledků bude chybných, což se potvrdilo při pilotním testování v Sedlčanech - Zapomíná se na testování protilátek z krve, podle nichž se dá poznat, kdo už nákazou prošel a má proti ní imunitu. U takovýchto osob je opakované testování antigenním či PCR testem zcela zbytečné, protože pravděpodobnost, že by mohli být znova nakažliví, je mizivá. Ve sdělovacích prostředcích sice slýcháme o opakovaných infekcích u stejného člověka, skutečně prokázaných jich však je naprosté minimum - Jediný způsob, jakým se dá zjistit, zda v sobě má člověk infekční virus, je to, že se ho pokusíme v laboratoři kultivovat - Pokud je vzorek slabě pozitivní, tak v naprosté většině případů neobsahuje žádné infekční viry - Třetina až polovina lidí, kterým je oznámen pozitivní výsledek PCR testu, ve skutečnosti není pro své okolí infekční - Protilátky bývají pozitivní přibližně až za 2 týdny, přičemž infekčnost trvá maximálně týden až 10 dní - Rhinoviry se ale rutinně nevyšetřovaly ani před covidem, údaje o nich známe spíše z občasných výzkumů a studií. Zjišťují se při nich ale překvapivé závěry. Rhinoviry jsou dost podceňované, i když jsou zodpovědné za velký počet zápalů plic, a to především u okrajových skupin – tedy hodně malých dětí nebo naopak u starých lidí. Dokonce v jedné studii z Koreje se zjistilo, že rhinoviry byly spojené s větším množstvím úmrtí u hospitalizovaných seniorů než chřipka.

***

Tvrdíte, že vyšší testování na covid nedává smysl a že vyšetření PCR je bez klinického kontextu bezcenné. Co přesně tím myslíte?

Protože pozitivita PCR není nemoc! Test PCR je jen jedním z mnoha pomocných laboratorních vyšetření. Je jen jedním střípkem v komplikované diagnostické mozaice. Podle léty prověřené medicínské praxe je diagnóza založena především na anamnéze, tedy na rozhovoru s pacientem, potom na klinickém vyšetření pacienta a na výsledcích různých dalších pomocných vyšetření a testů. PCR může být pozitivní u osob, které mají aktuálně příslušnou nemoc, ale také u těch, kteří ji prodělali dříve, protože PCR pozitivita někdy přetrvává týdny i měsíce. Nebo může jít o přechodnou neškodnou přítomnost viru na sliznicích například u lidí, kteří jsou již vůči nákaze imunní, anebo může jít o prostou laboratorní chybu, jejíž četnost se podle různých odhadů pohybuje v rozsahu 5–20 %.