Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Aktualizováno: Dnešní výslech na PČR Beroun trval 3 hod. (poškození věřitele a pomluva). Sdělit více mi nedovoluje zákon. Připojuji co mi zákon a svoboda slova dovolují: Trestní oznámení Mgr. Miroslava Stiebalaze dne 8. 4 .2003na "JUDr." Martina Michala: I. ČÁST – II. ČÁST. Cituji ze závěru: “Jsem nucen jako občan České republiky konstatovat, že je mi velmi líto, že všeobecně uznávané zásady o morálním a etickém kodexu občanů nejsou součástí Trestního řádu.“JŠ

***

Článek níže jsemzveřejnil 16. července 2012, jeho obsah platí i dnes. Trestní oznámení na Šináglapodal bývalý poslanec federálního shromáždění Bohuslav Hubálek, zpěvačka Helena Vondráčková a její manžel Martin Michal. Dnes jsem předvolán na PČR Beroun k výslechu ve věci dalšího trestního oznámení, podaného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou Agentury MM.JŠ

***

Aktivista nepopírá genocidu, jen úřední interpretaci dějin. V tom spočívá jeho "zločin". Každý liberál by se měl bouřit proti trestnímu stíhání Jana Šinágla. Ale dá se to pojmout i jinak. Bude-li tento aktivista stíhán, vyhřezne naplno spor, který by mohl leccos prosvětlit. Uvidíme. .. Řekněme hned, že nejde jen o Šinágla. Ve skutečnosti jde o obecnou svobodu slova, názoru a interpretace historických událostí. Jde o svobodu interpretovat či kritizovat dnešní postoje k událostem 40. let. A to už se týká kdekoho, kdo se k tématu vyjadřuje.

Jan Šinágl je muž, který se vymyká zdejší normě. Patří k lidem, které většina označuje v lepším případě za umanuté, v horším případě za paka. A kdo ho otevřeně hájí, bývá pasován na cvoka. Ano, Jan Šinágl interpretuje fakta dosti vyhroceným způsobem. Ale je to snad zločin? Podíváme-li se na jeho články zakládající žalobu, žádné popření nacistických zločinů v nich nenajdeme. Nepopírá je, pouze je zasazuje do velmi osobitého kontextu....

Proto si teď opakujme: interpretace faktů – jakkoliv se nám nelíbí – není popírání. Když Šinágl píše, že komunistický režim v 50. letech byl horší než vláda nacistů před atentátem na Heydricha, je to jeho interpretace a má na ni právo. Tím přece nepopírá zločiny hnědé ani rudé, pouze je staví do nezvyklého pořadí....

Otřesný film jsem shlédl včera na ČT 2 o půlnoci. Měl být vysílán v hlavním vysílacím čase! Můžete jej shlédnout v iVysílání ČT.

Z konce filmu: „V srpnu 1935 unesli Jonese ve Vnitřním Mongolsku banditi. Jeho průvodce spolupracoval se sovětskou tajnou policií. Garreth Jones byl zastřelen den před svými třicátými narozeninami. Walter Duranty zemřel v roce 1957 na Floridě ve věku 73 let (spolupracoval se Sověty a zamlčoval pravdu o hladomoru jako americký novinář). Pulitzerova cena mu odebrána nebyla. Památce miliinů obětí Stalinova hladomoru“. Čest památce a stále aktuálnímu odkazu statečného novináře Garetha Jonese. J.Š.

***

Odpovědnost a poslání novináře proti světu, který nechce vidět ani slyšet. Polský koprodukční film věnovaný památce milionů obětí Stalinova hladomoru (2019). Hrají: J. Norton, V. Kirbyová, P. Sarsgaard, J. Mawle, M. Olszańska, K. Cranham a další. Režie Angieszka Hollandová

„Čím to všechno Stalin platí?“ ptá se hrdina filmu britský novinář Gareth Jones, když vidí zběsilou industrializaci Sovětského svazu. „Na jihu jsou to samá obilná pole. Obilí je Stalinovo zlato!“ dostane se Jonesovi zasvěcené odpovědi. Mladý novinář původně přijel do Moskvy, aby udělal rozhovor se Stalinem. Navzdory úředním orgánům a agentům, kteří ho hlídají, se mu podaří dostat na Ukrajinu. A o tom, co na vlastní oči viděl a doslova přežil, se snažil přesvědčit Británii a svět. Stalinova politika paradoxně na území nepřehledné úrodné černozemě Ukrajiny vyvolala jeden z největších hladomorů v dějinách lidstva. Odhady se pohybují kolem sedmi až deseti miliony lidí, které hladomor v letech 1932–33 zahubil.

Film významné polské režisérky Agniezsky Hollandové nejen připomíná tuto hrůznou politickou zvůli, která je dodnes mnohými zamlčována a zlehčována, ale zároveň je film výsostně aktuální. Vypráví o odpovědnosti novináře, o novinářské odvaze a cti, o tom, jak je snadné zaprodat svou profesní i lidskou duši. Je to odvaha vidět a pojmenovat věci takové jaké jsou navzdory mocným tohoto světa, navzdory všemu pokušení. Dodnes umírají novináři za svou pravdu, tak jako Gareth Jones.

Aktualizováno: V Kanadě podána žaloba za zločiny proti lidskosti – „Norimberk 2“!

***

Tři krátké články o tom, jak se manipuluje s veřejným míněním. Napsal je psychiatr MUDr. Igor Ulč. Jsou určeny k veřejnému šíření, budiž proto šířeny. J.Š.

***

Co platí pro politiky a politické mocenské útvary, platí ve své podstatě i pro jednotlivce. Osobní prospěch je zakrýván vyššími cíli i vyšší morálkou, o ideových Potěmkinových vesnicích ani nemluvě. Nutno ovšem podotknout, že osobní prospěch jednotlivce je širším souborem sebe uspokojujících cílů a prostředků, než je prospěch na úrovni politického, rozumějme mocenského, ovládnutí větší či menší skupiny, potažmo státu a států.

Občan má nos obrazně k tomu, aby jej bylo za co více, či méně nápadně vodit. Nástrojů je k tomu mnoho. Ovšem jeden základní, vytvářený od dětství v rodině, není nic jiného, než uznávaná a prožívaná autorita: autorita rodiče, staršího, výše postaveného, více oblíbeného, politicky či ekonomicky mocného.

Pro malé dítě zhusta platí, že „maminka má  vždycky pravdu“, ovšem tento dřevní princip formuje chování člověka nejen v dětském věku. Neboť o tvrzeních a počinech autority se (obvykle) nepochybuje. Na tom funguje ostatně i školství, neboť bez autority učitele či učitelky by se žáci pravděpodobně ze školy a z vyučovací hodiny rozutekli... Ale učitele je nutno poslouchat...

O manipulativním fungování médií v podobě „výroby souhlasu“ a o nutnosti intelektuální sebeobrany občana.

Pro službu zájmům vládnoucích skupin elity společnosti velká média podle vyzkoušené struktury vyrábějí propagandistický rámec. Příkladně „publicistika“ České televize, kde redakce s hlasateli určuje zaměření: Vybírá svoje témata - Třídí, upravuje a účelově zvýrazňuje či opomíjí události - Kontroluje a filtruje informace - Vymezuje se

To vše nikoli pro zdánlivou vyváženost, ale pro komunikační strategii manipulování veřejným míněním. Státně-televizní pleticháři se vloupali do každodennosti, otrávili ji a vytěsňují zbytky přirozeného prostředí a další část médií je v tom napodobuje. Jak dospět k tomu, aby byla média zodpovědná a demokratičtější?

Aktualizováno 13.4.2024: I. část jednání (nezáživné) – II. část jednání(záživnější) – III. část závěrečné řeči(doporučené) – IV. část ROZSUDEK (pro poučení dnešních a budoucích) – Cituji z rozsudku: Jan Šinágl zcizil veškerý svůj movitý a nemovitý majetek. „Oceněn“ rokem vězení s dvouroční podmínkou. Soudce mi sdělil, že jsem „porušil“ zákon. Připomněl jsem mu, že i političtí vězni v 50tých letech "porušovali" zákony. Pokud nepsané mravní zákony společnost a její instituce nerespektují, zákonitě se časem rozpadají, končí v bídě, chaosu a dávají prostor novodobým diktátorům. JŠ

***

iDNES 17:18 hod.: Kolínský soud ve čtvrtek osvobodil hudebníka Jiřího Vondráčka obžalovaného z poškození věřitelů. Soudce dospěl k závěru, že se žádného trestného činu nedopustil. Tři jeho spoluobžalovaní včetně aktivisty Jana Šinágla dostali za maření úředního rozhodnutí podmínky. Verdikt není pravomocný. Video - Rozhovor s Janem Šináglem:  iDNES.tv Další články a videa - kupodivu iDNES žalována stále není? Návštěvnost ve srovnání s tímto webem je jistě nesrovnatelná. Hodnoty demokracie, svobody slova a tisku se udržují jedině činy a bojem. Nikdy nekončí, jinak by nastal jejich konec.   

***

Jiří Vondráček sestru Helenu nepoškodil, rozhodl soud. Obžaloby ho zprostil

Soud chyboval, když zatrhl aktivistovi spekulovat o soukromí Vondráčkové

Aféry MZV ČR: Ve Vídni poslal Lipavský na Šinágla policii - v Praze cenzora !

***

Zkušenosti s Maximem Ponomarenko: Kdo je Maxim Ponomarenko

***

P.S. Podstatu jsem řekl v rozhovoru. Oceňuji, že bylo zveřejněno vše, co bylo natočeno. Další informace budou následovat. Mgr. Jana Gavlasová, v rámci dlouholeté tradice, požadovala opět statisícové odškodněnípro sebe a své klienty za (ne)způsobenou nemajetkovou újmu, která vznikla jí a jejím klientům. Soudce Mgr. Miroslav Vobořil doporučil řešit v civilním řízení. „Rodinný přítel“ „JUDr.“ Martina Michala (tvrdí, že jeho rodiče zahynuli v Osvětimi, narozen 1.4.1956, datum narození ho omlouvá) a Heleny Vondráčkové jistý Martin Majer („pobýval“ v zahraničí rok, až bylo promlčeno přestupkové řízení, které bych jinak vyhrál), mne tradičně, obratem po vynesení rozsudku informoval, že mi přijdou ještě dvě obvinění a jak už dříve veřejně avizovala Mgr. Jana Gavlasová. Chtělo by se říci sví ke svým… Právní mašinerie Agentury MM kandiduje na zápis do Guinessovy knihy rekordů. Finance má zřejmě nevyčerpatelné…

Aktualizováno 6.3.2024:  Dnes mi přišel do DS od exekutora Mgr. Jana Beneše další EXEKUČNÍ PŘÍKAZ(4.3.2024) k zaplacení v pořádí už tuším deváté max. pokuty 100 000 Kč. Nadále, bez kontroly, přebírá návrhy, resp. texty Agentury MM. Asi jsem svého druhu největším přispěvovatelem do státního rozpočtu, který si tak platí za  právní "ochranu" státem... JŠ.

*** 

Aktualizováno 1.3.2024:Reakce Agentury MM na sebe nenechala dlouho čekat. Soudní exekutor Mgr. Jan Beneš převzal její texty (jako obvykle), o poslal mi dva exekuční příkazy – PRVNÍa DRUHÝ.(28.2.2024). „Rodinný přítel“ Martin Majer mi v den doručení poslal tento text: „Nepřišly Vám dnes pohledy poštou? Jaký máte den? Já úžasný. By mne zajímalo, kde na to berete na ty pokuty. Ale jste držák. A to Vám má přijít ještě dvě obvinění.“Mimochodem jsem s ním měl přestupkové řízení. Bylo promlčeno, zdržoval se údajně jeden rok v zahraničí. Vrána k vráně sedá. JŠ

***    

Za svobodu slova a informace o veřejných osobách mi hrozí až 5 let vězení. Absurdní válka formálních paragrafů proti zdravému rozumu nemá konce. Úplného konce se hned tak nedočkáme - žalobci nic než svoji „pravdu“ neuznávají.

***

Z médií byla na místě jen iDNES, která se Agentuře MM a mně věnuje roky, jak můžete vidět i na tomto odkaze. Dnes už je iDNES osamocena, pokud jde o „nepozitivní zprávy“ o jejích členech. Jeden z nich: Soud chyboval, když zatrhl aktivistovi spekulovat o soukromí Vondráčkové. Ze soudního jednání pořídila iDNES reportáž, byť to trvalo skoro celý den (dříve byla reportáž takřka obratem na titulce, tentokrát až k večeru, ne na titulce). Pořídila reportáž: Helenu miluju, nikdy jsem ji nechtěl poškodit, řekl u soudu Jiří Vondráček.

Doplňuji zvukovými záznamy z celého jednání: PRVNÍ ČÁST – DRUHÁ ČÁST. Vypovídat jsem odmítl a odkázal na mé VYJÁDŘENÍ ze dne 24.1.2024. Soudce přečetl policejní protokoly z mého výslechu – vyjadřoval jsem se jen když to bylo potřebné (aby se nezapomínalo). Do soudního spisu jsem přidal osobní SVĚDECTVÍ bývalého obchodního partnera Martina Michala ing. Miroslava Stiebala ze dne 20.4.2017. SEZNAM části soudních sporů „JUDr.“ Martina Michala také stojí za přečtení… Další jednání bylo nařízeno na 11.4.2024 od 8:30 hod.

Vítejte v právním státě, resp. právnickém, jak výstižně řekl JUDr. Zdeněk Altner, oběť české justice. Nesloužila právu a spravedlnosti, ale zájmům ČSSD.Jeho potomci se soudí dodnes. JŠ

***

KS Praha 18.9.2023: Agentura MM prohrála. Mohu ji a bulvární média žalovat na miliony…

Existuje taková jedna teoretická poučka, kterou považuji stále více za pravdivou. S dovolením ji uvedu. V právnických učebnicích o ni nenajdete vůbec nic.

Právo (jako systém) je produktem a proto i nástrojem aktuální společenské koncepce. Hlavní (nepsanou) funkcí práva (skutečné právní praxe), je chránit společenskou koncepci, jaká reálně je, před nekoncepčními změnami. Pokud tuto funkci systém práva plní, poté právo funguje. Pokud je reálná společenská koncepce založená na rozsáhlém kriminálním základě, systémovém porušování psaného práva a kryptofašismu, jako nástrojích nezbytných pro výkon moci nad lidmi, poté JEJÍprávní systém toto vše především v důsledcích chrání a nikoliv odstraňuje. A pokud tak činí, tak právo funguje správně a nikoliv nefunguje (!).

Právo "si může dovolit" odstraňovat a řešit ve společnosti jen takové prvky, které jsou pro její reálnou koncepci, jaká aktuálně je, zbytné a postradatelné. To, co psané právo deklaruje, není vůbec podstatné. Je to taková klamavá reklama pro lidi. Podstatné jsou pouze celospolečenské (koncepční) důsledky jeho prosazování. Snad to i v někom jiném nějak zapracuje ve vztahu k těm VŠEM "právním řešením současné situace".

Aktualizace 10.10.2022: Další Výzva Agentury MM...

***

… Soud dále znovu opakuje, že svoboda projevu, garantovaná v čl. 10 odst. 1 Úmluvy, tvoří jeden z podstatných základů demokratické společnost a je jednou ze základních podmínek jejího pokroku a seberealisace každého jednotlivce. S omezením daným čl. 10 odst. 2 se to vztahuje nejen na „informace“ nebo „názory“, které jsou přijímány příznivě nebo jsou pokládány za neurážlivé nebo indiferentní, nýbrž i na ty, které urážejí, šokují nebo znepokojují; takové jsou požadavky pluralismu, tolerance a velkorysosti, bez nichž není „demokratické společnosti“ [...]

***

Kde zůstala povinnost všech stupňů soudů vést spravedlivý soudní proces a jejich povinnost chránit i práva druhé strany? Roky stranit jedné straně s prvky možného zločinného spolčení, ať už žalobců, nebo na ně napojených osob, nemůže být nazýváno spravedlivým soudem, ale novodobou inkvizicí.

***

OS Beroun (aktuálně řeší můj návrh na zastavení nesmyslné exekuce) mi dne 23.9.2022 zaslal USNESENÍ KS Prahaze dne 22.8.2022 ze kterého cituji dva body:

Bod 3:

„Individualistické pojetí soukromého práva má své 2 21 Co 225/2022 Shodu s prvopisem potvrzuje Nikola Řáhová limity, které nejobecněji vyjadřuje kritérium svobody jednotlivce, neboť svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Toto kritérium se projevuje i v tom, že nemálo právních řádů bere zřetel na případy, kdy se osoba chová tak, že vykonává subjektivní právo jen zdánlivě; totiž tak, že dovolávajíc se formy, koná za účelem dosažení nedovoleného výsledku. Zneužití práva (abusus iuris) je tak pojato jako reprobované chování a jeho obecný zákaz jako jedna z vůdčích právních zásad, která nalezla své výslovné vyjádření v řadě občanských kodexů (§ 226, 242 a 826 německého, čl. 2 švýcarského, čl. 11 až 15 třetí knihy nizozemského, čl. 7 španělského, čl. 334 portugalského, čl. 7 québeckého atd.), které se v závěru 19. a v průběhu 20. století přiklonily k sociální koncepci subjektivních práv a jejich výkonu.“

Místa pro veřejnost byla opět zaplněna (mezi novináři pro mne naštěstí bylo). Opět bylo jednání rady „nevzrušivé“. Konec přítomným vše vynahradil – viz zvukový záznam.

Osobní střet místopředsedy Vlastimila Ježka a radního Luboše Veselého stojí za poslech (od 14:45 min.). Pobavili přítomnou veřejnost a jistě i ostatní členy Rady ČT. Není divu, že zvukový přenos ze zasedání Rady ČT sleduje cca 120 lidí, z toho 80 z Kavčích hor (zaznělo v diskusi). Opět jsem mohl promluvit 3 minuty (od 4:50 min.) Tentokrát jsem prošel hlasováním těsně při absenci dvou radních. Je mi jasné, proč ČT nesmí vysílat závažné informace, které opakovaně připomínám (porušuje Ústavu ČR, svobodu slova a právo veřejnosti na informace, dopouští se cenzury). Kdo má větší moc než vedení ČT?!

Za zaznamenání stojí výrok radní Ivany Chmel Denčevové PhDr. v reakci na výrok místopředsedy Pavla Matochy, (vymlouval se na zákon): „Řada věcí není popsaná ani v zákoně, ani v kodexu, ale domnívám se, že by mělo být ve slušné společnosti pravidlem, že bychom některé věci měli dělat, aniž bychom k tomu museli být vyzváni právním pozitivismem.“JŠ

Aktualizováno 28.3.2024: PROTOKOLz jednání Rady ČT 20.3.2024 – v bodu Různé poprvé neuvedeny podrobnosti o výsledku hlasování vystoupení veřejnosti – proti mému vystoupení  byli tradičně radní Ježek a Veselý, zdržel se Karmazín, Šafařík odešel předčasně. JŠ

***

Den před prvním jarním dnem Rada ČT novými nadějemi moc neoplývala. Co předvedli radní Ježek, Veselý a Řehák svými útoky na radního Šafaříka, bylo něco neuvěřitelného, připomínající dobu tuhé totality a normalizace. „Kádrovali“ autora jako pravověrní komunisté, neschopni se věcně vyrovnat s jiným názorem. Nemohou za to. Jsou také obětí prostředí, ve kterém vyrůstali a stále žijí a které je i dnes potřebuje. Svoji hloupost a omezenost nevnímají, protože nemohou. Dobré bydlo je pro ně prioritou. Demokratické a mravní hodnoty jdou zcela mimo jejich omezený duchovní prostor – jen další ukázka nevymýtitelného českého plebejství. Radní Šafařík právem nazval ČT provinční. Za jeho odvážné vystoupení a hájení práv občanů jsem mu osobně poděkoval. Ukázky z REAKCÍ radního Šafaříka (1:22:50 +2:29:49+2:45:25). Můj vstup od 4:04:30 hod. Rada ČT byla kompletní – ZDE zvukový záznam mého vystoupení (zmiňované 3 miliardy pro ČEZ byly v Eurech! – více ZDE). Proti mému vystoupení byl 1 radní, 2 se zdrželi, 2 předčasně odešli. Kdo schválil dozorčí zprávu, nebo se zdržel hlasování, zradil občany - ti je ovšem nevolili. 

Děkuji předsedovi Rady ČT, že mi dal 30 vteřin navíc a toleroval mé vstupy do diskuse radních, ať už potlesky, nebo krátkými slovními vstupy. Nešlo nemlčet. Např. když byl „odstraněn“ z Reportérů ČT redaktor Stratílek za cestu do Švédska, kterou mu schválil nadřízený! Radní Veselý se chlubil vysokou návštěvností svého „kanálu“ (díky hostům které zve a kteří by mnohdy měly chodit raději kanálama…) Protokol ještě není k dispozici. Článek bude aktualizován.

Opět mi byl odsouhlasen projev za veřejnost jako „ředitel divize občanů“:-) Řekl jsem za 200 vteřin  více, než celá rada za 4 hodiny převážně bezduchého, nevěcného řečnění, majícího s demokratickou diskusí málo společného. Pro příště budu nucen využít 3 min. mnohem efektivněji. Kde jsou ty doby, kdy jsme s režisérem Jiřím Krejčíkem mohli vstupovat do jednání Rady ČT (za předsedy Milana Uhdeho) kdykoliv, neomezeně a bez přerušení (kauza Národního divadla THEMOS). Skvělý dokument režiséra Jiřího Krejčíka NÁROD V SOBĚ k tomuto zločinu už v iVysílání ČT nenaleznete…    

Dobrá zpráva je odsouhlasení Rady ČT se zveřejňováním stížností občanů a odpověďmi Rady ČT od 1.5.2024

Špatná je okamžitá reakce GŘ Součka, že to nepůjde tak rychle, kvůli nedostatku programátorů. Radní Šafařík obratem reagoval, že by nemělo být problémem dočasné, provizorní zveřejňování, podobně jako jsou zveřejňovány ostatní rubriky Rady ČT na jejích webových stránkách.

Aktualizováno 20.2.2024: Neuvěřitelná ODPOVĚĎ předsedy OS Ostrava Mgr. Tomáše Komradeka spolku Šalamoun. Škoda, že jsem justičního strážníka nepožádal, aby se šel podívat, zda je předseda soudu ve své kanceláři, kdy mi rezolutně  řekl: „Není tady!“, když jsem chtěl předsedu navštívit. Justiční stráž má přístup v budově soudu všude a nemohl vědět, že se během doby, než jsme přišli do kanceláře předsedy soudu, mohl vrátit? Reakce justičního strážníka by nasvědčovala, že předseda soudu ve své kanceláři byl a poslouchal. Dveře do jeho kanceláře byly otevřeny.„Úroveň“ odpovědi pana předsedy to vůbec nevylučuje. Má  vypovídající hodnotu o vážnosti stavu a důvěryhodnosti justice – a nejen v Ostravě. JŠ

***

… Před vstupem do jednací síně č. 207 stáli dva příslušníci justiční stráže, kteří do jednací síně odmítli vpustit nezávislého novináře Jana Šinágla a zástupce nezávislého zpravodajství KTV Live Ivana Smetanu, kdy oba případ pana Jana Karase dlouhodobě sledují. Argumentem přítomné justiční stráže, s ohledem na nevpuštění do jednací síně bylo, že se mají obrátit písemně na předsedu soudu. …

Celý PODNĚT Spolku Šalamoun (23.1.2024). ODPOVĚĎJUDr. Václav Čapka, předsedy Vrchního soudu v Olomouci (13.2.2024).

Jasněji podnět nemohl být podán. Předseda soudu vůbec nepochopil, že meritem věci není zákaz pořizování zvukového záznamu, ale nevpuštění do soudní síně na základě předpokladu, že by se mohlo něco stát?! Tedy ani nemůže za nic udělit pokutu až do výše 50 000 Kč. Nicméně je tu „pokrok o krok“. Za totality se za „předpoklad trestné činnosti“ posílalo i do vězení. Na můj PODNĚT ve věci (29.1.2024) k rukám ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Blažka jsem dosud odpověď neobdržel. Jedná se o útok na média, novináře, svobodu slova, tisku a právo veřejnosti na informace, zaručené Ústavou ČR! JŠ

***

OS Ostrava 23.1.2024: Justiční bezpráví na nevinném, veřejnosti a novinářích

Praha 17.11.2021: Akce ASANACE pokračuje i dnes!

***

Prostřednictvím svého Zlatého špendlíku vyzval zpěvák Daniel Landa lidi k boji za informace od kompetentních úřadů. Teď nařkl portál Českého rozhlasu z cenzury a účelového krácení rozhovoru s ním. Dokládá to záznamem, který pořídila jeho manželka. Veřejnoprávní médium se ale brání. „Byly vyřazeny jen nadbytečné pasáže,“ tvrdí mluvčí.

Zpěvák krácení rozhovoru na portálu iRozhlas.cz, ze kterého později čerpala i další média, vysvětlil na konkrétních případech. Podle něj úpravami došlo k jinému vyznění a dezinterpretaci. „Před uveřejněním jsem text neviděl, a tak jsem do jeho finální podoby ani vyznění nemohl nijak zasáhnout,“vysvětlil redakci iDNES.cz Daniel Landa.

„Problémy, které na světě existují nemohou být vyřešeny tou úrovní myšlení, která je vytvořila.“

Albert Einsten

***

Po dvanácti letech službě veřejnosti, rozhodl o mém odvolání „soudruh počítač“. Formální uplatňování práva, vládne i u společnosti Google. Rozhodnutí bylo „vyhotoveno“ a zasláno během pár minut… Stovky mých videí nenávratně zmizely -  soudní exekutor Mgr. Jan Beneš z Prahy, v rozporu se zákonem, mi zabavil nejen počítače, ale i zálohovací disk s daty mé práce za 30 let.

V podstatě se jedná o následek mnoha stížností na mnou zveřejněná videa, kdy bylo právo veřejnosti na informace o veřejných věcech a veřejných osobách, doslova „zašlapáno do země.“ Boj za svobodu slova a právo veřejnosti na informace bude pokračovat. Ve válce se občas bitvy prohrávají, ale probíhající válku za svobodu slova, zdravý rozum a dobré mravy, vyhrajeme! Není jiné cesty, má-li mít lidský život smysl a „vyspělá“ civilizace naději přežít současnou nepřirozenost myšlení, chování a konání. Život postavený pouze na bezduché materiální existenci, není žádným životem, pokud není postaven na mravních hodnotách. Každý musíme přispět svým dílem - v zájmu vlastním a budoucích generací.

Nadějeplné svátky Vánoc a šťastný Nový rok všem lidem dobré vůle a které ještě neopustil zdravý rozum.

Jan Šinágl, 6.12.2022

***

YouTube mi zakázal další video (po 4 letech) – nafukování balónků ohrožuje bezpečnost dětí?!

Sociální sítě a manipulace – stali jsme se těžební surovinou

Ralf Schuler, šéf parlamentního redakčního týmu v deníku Bild, odchází z média na protest proti vedení redakce. V emailu šéfredaktorovi Bildu Johannesu Boieovi a řediteli vydavatelství Alex Springer SE Mathiasi Döpfnerovi, pod který Bild spadá, Schuler kritizoval nekritický přístup firmy k hnutí LGBTQ a rozhodnutí vedení postavit se na stranu queer aktivistů. 

„Vždy budu hájit svobodu jednotlivce, ale nepřipojím se k žádným bojovným skupinám a zrovna tak nechci pracovat pod duhovou vlajkou, stejně jako bych nechtěl pracovat pod vlajkami jiných hnutí,“ uvedl Schuler.

Celý článek>